Апелляционное определение по делу № 02-2168/2022 от 24.07.2023

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2022-002850-22

Гр.дело № 33-31037/2023 (ап.инстанция)

№2-2168/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес – оставить без удовлетворения; встречные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. Сохранить за ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой по адресу: адрес до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде адрес; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Указанное жилое помещение является собственностью адрес, зарегистрированных лиц в квартире не имеется. 15.02.2022 в результате осмотра спорной квартиры был установлен факт нахождения в ней ответчиков ФИО2 и фио, которые проживают в квартире без законных на то оснований и добровольно освободить жилое помещение отказались. Учитывая изложенные обстоятельства, ДГИ адрес просит суд выселить ФИО2 и фио из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ДГИ адрес о сохранении права пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ранее ФИО2 и ФИО3, а также фио (супруг ФИО2, отец фио) проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора поднайма жилого помещения от 08.06.1999. Указанная квартира являлась служебной и находилась в ведении Общевойсковой военной академии. В связи со сносом вышеуказанного дома, 03.07.2007 между ФИО2 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор № 2283 краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, квартира предоставляется до решения жилищного вопроса. С момента переселения и по настоящее время истцы оплачивают коммунальные услуги, поддерживают общее состояние квартиры, соблюдают все правила пользования спорной квартирой, используют его в соответствии с назначением, осуществляют текущий и капитальный ремонт. Кроме того, спорное жилое помещение является для истцов единственным, иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 просили суд признать (сохранить) за ними право пользования спорной квартиры до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде адрес и обязать адрес Москвы предоставить ФИО2 и ФИО3 другое благоустроенное жилое помещение в жилищном фонде адрес по договору найма для проживания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес фио в суд первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 и их представители в судебное заседание в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца (ответчик по встречному иску) ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 и их представители фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор фио просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ДГИ адрес без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира была предоставлена ФИО2 на основании договора № 2283 краткосрочного найма жилого помещения, заключенного 03.07.2007 между ФИО2 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, которая которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д.34).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, на основании постановления Правительства Москвы № 454-РП «О мерах по ускорению оформления документов гражданам, отселяемым из сносимых домов», наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование двухкомнатную квартиру, относящуюся к государственному (муниципальному) жилищному фонду адрес, расположенную по адресу: адрес, для использования в целях проживания ФИО2 (наниматель) и ФИО3 (сын).

Согласно п. 2 указанного договора, срок найма жилого помещения устанавливается с момента подписания настоящего договора и до решения жилищного вопроса.

Ранее ФИО2, совместно с мужем фио и сыном ФИО3 проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора поднайма жилого помещения от 08.06.1999. Указанная квартира являлась служебной, находилась в ведении Общевойсковой военной академии и была предоставлена фио на период обучения в Академии.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1001 «О проекте планировки квартала адрес Можайский адрес» дом № 91 по адрес отселен и снесен.

Также судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени жилищной вопрос ФИО2 не решен.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 и ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304, 431 ГК РФ, ст. 1 и 2 Закона адрес от 31 мая 2006 г. N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований адресМосквы о выселении ФИО2 и фио из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, фио о сохранении за ФИО2, ФИО3 права пользования квартирой по адресу: адрес до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде адрес.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и фио об обязании ДГИ адрес предоставить другое благоустроенное жилое помещение в жилищном фонде адрес по договору найма для проживания, приняв во внимание, что ФИО2 и ФИО3 на жилищном учете не состоят, с такими требованиями истцы по встречному иску к адрес Москвы не обращались.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 были переселены из сносимого дома в спорную квартиру, при этом, с ФИО2 заключен договор найма предоставленного жилого помещения, который содержит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия договора – до решения жилищного вопроса, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а потому, оснований, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 и фио права пользования спорной квартирой, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ДГИ адрес, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на законных основаниях – на основании договора № 2283 краткосрочного найма жилого помещения от 03.07.2007, который не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Разрешая встречные исковые требования, суд нашел обоснованными требования о сохранения за ФИО2 и ФИО3 права пользования спорной квартирой до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде адрес, учитывая, что они вселены в нее на законных основаниях – на основании договора № 2283 краткосрочного найма жилого помещения от 03.07.2007.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является собственностью адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, в указанной квартире зарегистрированных граждан по месту пребывания и месту жительства нет, распоряжения о предоставлении площади по адресу: адрес на условиях бессрочного пользования не имеется, Департамент не подтверждает факт заключения данного договора, на информационных ресурсах Департамента, не содержатся сведений о его заключении, в информационных базах данных Департамента отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 жилого помещения при переселении из квартиры 3 по адресу: адрес, по договору краткосрочного найма или иному виду договора, брак между фио и ФИО2 расторгнут в 2001 году - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде адрес, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований адресМосквы о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.

Коллегия также учитывает, что ответчики проживают в спорной квартире, осуществляют коммунальные платежи, кроме того из представленных платежных документов следует, что ответчики производят оплату, в том числе за жилое помещение, за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности не имеют. Регистрации в другом жилом помещении на адрес ответчики не имеют. Отсутствие в информационных ресурсах Департамента сведений о вышеуказанном договоре, с учетом представленных ответчика в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отказа во встречном иске и удовлетворения первоначальных исковых требований о выселении.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: