Дело № 33-3671/2023

Номер дела в суде I инстанции: 2-2273/2022 (13-244/2023)

УИД 33RS0011-01-2022-005132-75

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН ****) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с РСА возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., указав в обоснование, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.12.2022, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.04.2023 частично удовлетворены ее исковые требования. При рассмотрении дела ФИО2 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО3, который консультировал, подготовил исковое заявление, претензию в РСА, исковое заявление в суд первой инстанции, представлял интересы в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.11.2022, 01.12.2022, подготовил апелляционную жалобу и представлял интересы в суде апелляционной инстанции 15.03.2023, 05.04. 2023, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. За представительство ее интересов при рассмотрении дела ФИО4 уплатила 110 000 руб., которые просит взыскать с РСА.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, ответчик РСА, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя РСА поступил отзыв на заявление, в котором со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2023 указано на завышенный размер заявленных требований о возмещении расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого и взыскании расходов на представителя в разумных пределах просит в частной жалобе РСА, ссылаясь на то, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, споры по взысканию компенсационных выплат относятся к категории несложных, типовых, согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2023 заявленные истцом к возмещению расходы на представителя являются завышенными. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, объема проделанной работы, определенный судом размер возмещения является завышенным. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Судом не учтены возражения РСА, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 44 700 руб., неустойку в размере 42 912 руб. за период с 14.07.2022 по 17.10.2022, неустойку в размере 447 руб. за каждый день, начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной компенсационной выплаты; а также к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 20 300 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.11.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 44 700 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 541 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 252 руб. 31 коп. В остальной части иска ФИО2 отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.04.2023 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.12.2022 в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено.

В указанной части принято новое решение.

С РСА в пользу ФИО2 взысканы штраф в размере 22 350 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 50 000 руб.

Также постановлено взыскивать с РСА в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от невыплаченной компенсационной выплаты (44 700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 года и по дату фактической выплаты компенсационного возмещения, но не более 350 000 руб.

Решение суда в части размера возмещения ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 541 руб. изменено.

С РСА в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 891 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности 33 АА 2442189 от 25.04.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 57-59, т. 1), договора-поручения на оказание юридической помощи от 25.04.2022 (л.д. 230, т. 1).

Актом от 13.04.2023 об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2022 (л.д. 232-233, т. 1), а также распиской в получении денежных средств от 13.04.2023 (л.д. 234, т. 1) подтверждается оплата услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Из указанных документов, представленных в материалы дела в подлинниках, следует, что ФИО3 оказаны услуги: 25.04.2022 первичная консультация – 2 000 руб., 20.06.2022 подготовка заявления в РСА – 5 000 руб., 05.09.2022 подготовка претензии в РСА – 5 000 руб., 15.10.2022 консультация – 1 000 руб., 17.10.2022 подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб., 17.11.2022 участие в первом судебном заседании суда первой инстанции – 12 000 руб., 01.12.2022 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб., 03.12.2022 консультация – 1 000 руб., 08.01.2023 подготовка и подача апелляционной жалобы – 25 000 руб., 15.03.2023 и 05.04.2023 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – по 15 000 руб. за каждое, 05.04.2023 подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.,13.04.2023 подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., а всего на сумму 110 000 руб.

Таким образом, факт осуществления истцом указанных судебных расходов, а также связь между понесенными судебными расходами и указанным гражданским делом подтверждены.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы по консультации клиента, подготовке заявления о взыскании по исполнительному листу возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявление о компенсационной выплате и претензия были составлены не ФИО3, а другим представителем – К.А.П., который в договоре на оказание юридической помощи от 25.04.2022 в качестве исполнителя не поименован, доказательства получения К.А.П. оплаты за данные услуги не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 15 000 руб. за первичную консультацию 25.04.2022 в размере 2 000 руб., подготовку заявления в РСА 20.06.2022 в размере 5 000 руб., подготовку претензии в РСА 05.09.2022 в размере 5 000 руб., консультации 15.10.2022, 03.12.2022, 05.04.2023 в размере по 1 000 руб. за каждую.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что иск предъявлен к двум ответчикам: РСА и ФИО5, от исковых требований к ФИО5 истец отказался, производство по делу в данной части прекращено 17.11.2022, в связи с чем возмещение расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере 15 000 руб., а также расходов за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2022 взыскано с РСА частично.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание представленное РСА заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, а также характер спора, сложность и продолжительность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, подготовку представителем документов небольшой сложности, с учетом требований разумности размер судебных расходов уменьшен до 40 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер возмещения расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечают принципу разумности, обусловлены фактическим процессуальным поведением истца на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют объему оказанных юридических услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не был определен судом произвольно. Судом приняты во внимание объем работы, проделанной представителем, его занятость в апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, а также возражения РСА, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021) об утверждении размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи (https://apvo.fparf.ru/documents/chamber/resheniya-soveta-apvo/), размер гонорара за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 15 000 руб. за один судодень; размер гонорара за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб. за один судодень.

Ссылка апеллянта на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2023 выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащего взысканию возмещения расходов на представителя не опровергает и не подтверждает реальную возможность получения аналогичных услуг во Владимирской области за указанную цену при наличии договора на оказание юридических услуг, представленного в материалы дела, при заключении которого стороны свободны в определении объема юридической помощи и размера вознаграждения за ее выполнение.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку исковые требования ФИО2 признаны правомерными и фактически удовлетворены, а уменьшение судом на основании положения ст. 333 ГК РФ размера неустойки основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не является в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.

Судья: П.А. Якушев