Судья ФИО12 Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.З.,
при секретаре Савченко К.В., помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием: прокурора Боженова О.И., Калининой К.А.,
защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Антропова В.С.,
представителя Дальневосточной оперативной Таможни ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антропова В.С. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
наложен арест на принадлежащее на праве совместной собственности подозреваемого ФИО1 и ФИО2 имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 9 973 685,55 рублей;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый №, кадастровой стоимостью 143 327, 62 рублей;
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 428 896, 92 рублей,
состоящий в запрете распоряжаться вышеназванным имуществом.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Антропова В.С., просившего отменить постановление, мнение прокурора Калининой К.А., заместителя начальника отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО8, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни майором таможенной службы ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица (лиц) по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее на праве совместной собственности подозреваемого ФИО1 и ФИО2 имущество:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 9 973 685,55 рублей;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый №, кадастровой стоимостью 143 327, 62 рублей;
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 428 896, 92 рублей; состоящий в запрете распоряжаться вышеназванным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Антропов В.С. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных таможенных платежей составила 52 422 974,71 рублей. Ранее постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество стоимостью 476 774,79 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью более 4х миллионов рублей. Считает, что фактическая стоимость имущества существенно занижена и составляет ориентировочно 2 500 000 и 40 000 000 рублей. Таким образом, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по обжалуемому постановлению, судом уже был наложен арест на имущество ФИО1 ориентировочной стоимостью 43 550 000 рублей. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/6-137/2023 наложен арест на имущество ФИО1 (автомобили), общей стоимостью 56 200 000 рублей. Считает, что совокупная стоимость арестованного имущества ФИО1 составляет 67 430 000 рублей, при заявленной стоимость ущерба 52 422 974, 71 рублей, что существенно превышает максимальный размер всех неоплаченных таможенных платежей по уголовному делу. Также указывает, что фактическая рыночная стоимость указанных в обжалуемом постановлении объектов недвижимости существенно выше их заявленной кадастровой стоимости, а именно рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 20 000 000 рублей, нежилого по адресу: <адрес> цокольный этаж – 1 000 000 рублей, а <адрес> – 16 000 000 рублей, в связи с чем общая среднерыночная сумма всех объектов недвижимости, на которые наложен арест составляет 136 750 000 рублей. Указывает, что обжалуемое постановление также вынесено в отношении супруги подозреваемого – ФИО2, однако в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ срок наложенного ареста на ее имущество не указан. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Принимая решение о наложение ареста на имущество, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1
Санкция ч. 2 ст. 194 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа.
Кроме того, из представленных суду материалов следует, что в результате заявления недостоверных сведений о стоимости ввезенных транспортных средств, общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила 52 422 974,71 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, значительно превышает размер стоимости имущества, на которое наложен арест.
Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, причиненных преступлением. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортных средств, а также утверждения стороны защиты о нарушении принципа соразмерности при наложении ареста на имущество, в том числе с учетом наличия иных постановлений о наложении ареста на имущество ФИО1, не влияет на законность судебного решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства дознавателя в суде, расследование по уголовному делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, обвинение ФИО1 не предъявлено, окончательная сумма ущерба не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при этом, на момент его наложения в материале имелись документы, подтверждающие наличие у подозреваемого ФИО1 права собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> на нежилое помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж (л.д. 40-44, 45-49). Тот факт, что указанное имущество находится в совместной собственности супругов, в том числе ФИО2, не является основанием для отмены судебного решения и установления срока наложения ареста на имущество, поскольку считается общим имуществом супругов и принадлежит также ФИО1, являющему подозреваемым.
Вместе с тем, суд апелляционной находит постановление подлежащим изменению. Учитывая, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суду необходимо проверять, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит ФИО1
В нарушение вышеназванных положений закона, суд первой инстанции наложил арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 3 428 896, 92 рублей, сведения о котором на момент рассмотрения ходатайства дознавателя как об имуществе подозреваемого ФИО1 в представленном материале отсутствовали.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании дознаватель участия не принимал, уточнений по ходатайству письменных не направлял. В материале имеется выписка из ЕГРН по иному объекту недвижимости, принадлежащего подозреваемому ФИО1, расположенного по другому адресу и с иным кадастровым номером (л.д. 50-54), о котором не указано в ходатайстве дознавателя, исследовав которую в судебном заседании (л.д.74-75), суд оставил без внимания.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве дознаватель просил наложить арест на имущество ФИО1, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж с кадастровым номером 25:28:020038:2302, по которому в материале не представлены какие-либо сведения (документы) о праве собственности у ФИО1 на указанное жилое помещение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 3 428 896, 92 рублей.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее на праве совместной собственности подозреваемому ФИО1 и ФИО2 имущество – изменить:
- исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 3 428 896, 92 рублей.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Антропова В.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.З. Гладких