59RS0009-01-2023-000002-96

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 33-6948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

cудей Крюгер М.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2023 года гражданское дело № 2-99/2023 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за необеспечение бесплатной выдачи молока, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ОАО «АМЗ» о взыскании компенсации за необеспечение бесплатной выдачи молока, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что с 10.09.2007 по 19.10.2022 истец работал на Александровском машиностроительном заводе в должности мастера обрубного участка цеха № 10 (литейное производство). Литейное производство цех № 10 является производственным подразделением с вредными и опасными условиями труда. Так как он был занят на работах с вредными условиями труда, обеспечение работодателем было соблюдено до марта 2018 года, затем обеспечение прекратилось и не осуществлялось по день его увольнения, т.е. фактически в течение 932 смен молоко не выдавалось. Отсутствие обеспечения молоком, начальник цеха Т. поясняла временными трудностями и поиска руководством предприятия возможностей возобновления бесплатной выдачи молока работникам литейного производства. Считает, что Работодатель, проявляя бездействие в обеспечении безопасных условий труда на рабочих местах, грубо нарушает требования норм и правил охраны труда, пренебрегая воздействием вредных производственных факторов на организм истца. В связи с чем, ему приходилось самостоятельно обеспечивать себя молоком и молочными продуктами для нейтрализации воздействия вредных факторов производственной среды на его здоровье путем приобретения молока и молочной продукции в магазине за свой счет, отвлекая материальные средства из семейного бюджета. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «АМЗ» компенсацию за необеспечение бесплатной выдачи молока в размере эквивалентном стоимости молока за весь период фактического отсутствия бесплатной выдачи с марта 2018 по октябрь 2022, всего за 932 смены, в размере среднерыночной стоимости молока в размере 25630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кумирова Л.П. в судебном заседании поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что сторона истца согласна с ценами на молоко, которые представлены Росстатом. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суть иска заключается не в том, что истцу не выплачивали компенсацию за молоко, а в том, что на протяжении длительного периода времени, более 4-х лет, нарушались права работника, в связи с чем истец просит взыскать моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав доводы возражений. Пояснила, что коллективного договора в Обществе нет, условия трудового договора не содержат положений о выдаче молока, либо его компенсации, при этом истец не обращался с заявлениями о выдаче денежной компенсации за молоко. Первое заявление о выплате истцу компенсации он подал при увольнении в октябре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за необеспечение бесплатной выдачи молока за период с марта 2018 года по октябрь 2022 года в размере 25630 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано в полном объеме.

С указанным решением в апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что работал во вредных условиях, имел право на бесплатную выдачу молока, ответчик указанное право не оспаривает. С учетом того, что на его рабочем месте класс вредности установлен 3.3, работодатель обязан был обеспечить его бесплатным молоком, то есть гарантировать ему получение и ежедневную выдачу молока. С 2018 года выдача молока прекратилась. Ответчик сослался на нестабильное финансовое положение, что не влечёт отмену обязательства.

Не согласен с выводом суда, что в отсутствие локального акта, отсутствует право на компенсацию. Несмотря на отсутствие обеспечения молоком со стороны работодателя, в целях нейтрализации вредных производственных факторов на его организм, приобретение молока осуществлял за счет личных средств, в связи с чем им было заявлено требование о возмещении расходов в соответствии со ст.164 ТК РФ. полагает, что срок обращения не пропущен, поскольку в суд обратился 09.01.2023 года, до истечения трех месячного срока после обращения 13.10.2022 года. После его увольнения работникам возобновили выдачу молока, что подтверждает его доводы. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельсвам дела (пункты 3 и 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 10.09.2007 по 19.10.2022 состоял в трудовых отношениях с ОАО «АМЗ» в должности мастер обрубного участка цеха № 10 (литейное производство), что подтверждается копией трудового договора от 10.09.2007, приказом о приеме на работу № 632/к от 07.09.2007, приказом о прекращении трудового договора № 287-лс от 19.10.2022.

Согласно сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам класс условий труда по рабочему месту «мастер обрубного участка цеха № 10 (литейное производство)» установлен 3.3 класс условий труда, а также компенсации в виде повышения размера оплаты труда на 8 % тарифной ставки (оклада), ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней, выдачи молока и/или равноценных продуктов, льготного пенсионного обеспечения.

Штатными расписаниями за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг., представленными ответчиком, подтверждается, что мастеру обрубного участка цеха № 10 предусмотрена доплата за вредность в размере 8 % к тарифной ставке (окладу).

13.10.2022 ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации за необеспечение бесплатной выдачи молока в размере эквивалентном стоимости молока за весь период фактического отсутствия бесплатной выдачи молока с марта 2018 года.

Согласно ответу ОАО «АМЗ» от 18.11.2022 ФИО2 отказано в произведении компенсации за необеспечение бесплатной выдачи молока по причине того, что указанный в заявлении период выплаты находится за пределами срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по причине того, что письменное заявление в период действия трудового договора не подавалось.

Руководствуясь ст. 222, 219, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 12.05.2022 г. № 291н, суд первой инстанции установив, что в ОАО «АМЗ» отсутствует коллективный договор, иные локальные нормативные акты, регулирующие компенсационные выплаты за молоко, из трудового договора так же не следует обязательств по выдаче молока, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Судом также учтено, что о нарушении своего права истец знал с марта 2018 г., однако в суд обратился 29.12.2022 г., уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (пункты 3 и 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый работник имеет право, в том числе на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Как указано в ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов, нормы и условия их бесплатной выдачи, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью 1 вышеприведенной нормы, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 45н, утратившим силу с 01.09.2022, в связи с изданием приказа Минтруда России от 12.05.2022 № 291н.

В пункте 1, 10 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока определено, что в соответствии со ст. 222 ТК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. I), ст. 3; 2006, № 27, ст. 2878; 2007, № 41, ст. 4844) на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении № 2.

В силу п. 1 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов в соответствии со ст. 222 ТК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. I), ст. 3; 2006, № 27, ст. 2878; 2007, № 41, ст. 4844) выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Конкретный размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включаются в коллективный договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в заключаемые с работниками трудовые договоры (п. 4 Порядка).

Аналогичные положения предусмотрены приказом Минтруда России от 12.05.2022 № 291н «Об утверждении перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2022 № 68624).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ответчиком не оспаривается право истца на получение молока, вследствие работы во вредных условиях, также не оспаривается, что в марте 2018 г. ответчик прекратил выдачу молока. Однако, прекратив в марте 2018 года выдачу молока, не предусмотрел возможность компенсации его стоимости, тем самым возложив в одностороннем порядке на работника обязанность самостоятельно приобретать молоко. При этом ст.222 ТК РФ безусловно предусмотрена выдача молока.

Учитывая, что в данном случае предметом спора является право истца на компенсацию, вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выдаче молока, доводы ответчика об отсутствии подтверждения понесенных истцом расходов судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С исковым заявлением о взыскании компенсации за период с марта 2018 года по 19 октября 2022 года истец обратился 09 января 2023 года (л.д. 5-12, том 1).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о возможности определить период в течение которого возможно взыскание компенсации с января 2022 года, т.е. в течение года с момента установления предполагаемого срока выплаты указанной компенсации, которая предполагает период, аналогичный моменту выплаты заработной платы.

В материалы дела представлены сведения о стоимости 0,5 литра пастеризованного молока жирностью 2.5-3.2% по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, с учетом количества смен общая сумма составит 7169,65 руб.

Январь 2022 (47,22 х6) + февраль(49,18х12)+март (51.25х19) + апрель (53,36х21) + май (53,79 х 16) + июнь (51.41 х18)+ июль (48,98 Х5) + август (47,20х11) + сентябрь (48,57 х 22) + октябрь (48,6х12) = 7169,65 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за период с марта 2018 года судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о возложении обязанности по выдаче молока предусмотренной ст.392 ТК РФ три месяца, уважительных причин пропуска срока судебной коллегией не установлено, требований о взыскании компенсации за указанный период, также не подлежит удовлетворению, по вышеуказанным основаниям, по которым требование удовлетворено за период год, до обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (абз. 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего, в суде апелляционной инстанции установлены неправомерные действия ответчика в части прекращения выдачи молока, при этом требования истца удовлетворены в виде взыскания компенсации за период год до обращения в суд.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия учитывая доводы истца, о неоднократном обращении к работодателю, вынужденности самостоятельно приобретать молоко, при осуществлении работы во вредных условиях, полагает возможным определить ко взысканию 20000 рублей, снижая заявленный размер в сумме 30000 рублей, вследствие установления конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Кумирова Л.П., стоимость юридических услуг согласно квитанции от 06.03.2023 составляет 10000 руб., в услуги входит: составление искового заявления, уточенного искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, помимо требований разумности и справедливости, коллегия учитывает характер предъявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый правовой результат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 850 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН **, ИНН/КПП **) в пользу ФИО2 (дата г.р., уроженец ****) компенсацию в размере 7169,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 850 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.