Дело № 2а-263/2023

25RS0018-01-2023-000410-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом Приморского края по делу №, ОСП Кировского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» задолженности в размере 179 031 рубль 64 копейки. Административный истец полагает, что исполнительное производство находится на исполнении длительный период времени, однако судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе: не направил запросы в банки и кредитные организации, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, БТИ, ФМС, ПФР, МВД на оружие, ФНС, центр занятости населения, ГУВД, ГУФСИН, адресное бюро, центр военных пенсий Сбербанка, операторам сотовой связи, Интернет-провайдерам, Российский союз автостраховщиков, страховые компании, органы ЗАГСа; не установлено фактическое местонахождение должника и его имущество; не осуществлены проверки имущественного положения должника по месту проживания, по месту торговой деятельности должника; не установлено место получения дохода должника; не направлены должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, требование об исполнении исполнительного документа; не вынесены постановления: об обращении взыскания на пенсию должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, и не направлены во все кредитные учреждения, действующие на территории проживания должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе/контрольно-кассовому терминалу должника – индивидуального предпринимателя; не приняты меры по установлению местонахождения транспортного средства для его последующего ареста; в рамках розыскного дела не принимаются меры по розыску должника, его имущества. Кроме того, считает, что начальником-старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району ФИО3 допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2, выразившееся в нарушении сроков ведения исполнительного производства, а также в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в том числе, указанных в административном исковом заявлении; признать незаконным бездействие начальника ОСП в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения при ведении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства, а также при ведении розыскного дела по данному производству; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве, в том числе указанные в административном исковом заявлении; возложить обязанность на начальника ОСП по Кировскому району поставить на личный контроль исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Управление ФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району в судебное заседание не явилась, о дате слушания уведомлена надлежащим образом; в письменных возражениях в удовлетворении административного иска просят отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнения требований исполнительного производства, произведены необходимые исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, в том числе установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу, не проживает, квартира продана; ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело; действия в рамках исполнительного производства отвечают принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Представители административных соответчиков ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленные по имеющемуся в деле адресу судебные извещения о дате, времени и месте слушания, административным ответчиком не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно отметкам на конвертах, попытки вручения оказались неудачными, поскольку адресат не проживает.

Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Оценив доводы административного искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Приморского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» задолженности в размере 179 031 рубль 64 копейки.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации (ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Росбанк, Банк Приморье, ОАО «Банк Москвы», Сбербанк России, ВТБ 24, ПАО КБ «Восточный» и другие банки); ДД.ММ.ГГГГ в ФМС, ФНС, в ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС и о трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и Гостехнадзор.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России на ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: Mitsubishi RVR, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Toyota Mark II, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Toyota Prius, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 775НЕ125. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО4, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей О-вых, указанную квартиру купила семья Эмрих; указанное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

УФМС России по Приморского краю ДД.ММ.ГГГГ предоставило сведения о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>; снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС России по Хабаровскому краю о предоставлении информации о месте регистрации должника, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Однако ответ на данный запрос в материалы исполнительного производства до настоящего времени не поступил.

Согласно ответам из банков, у должника имеется счет в АО «Россельхозбанке», на который ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 заведено розыскное дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что в той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было, им принимались меры по исполнению требований исполнительного листа, оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району, у суда не имеется.

Поскольку обязанность по своевременному, правильному исполнению требований исполнительных документов возложена на должностных лиц службы приставов законом, то в удовлетворении требований истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району обязанности выполнить весь комплекс мер, направленный на скорейшее исполнение судебного акта, также необходимо отказать.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя в части не принятия в полном объеме мер принудительного взыскания по исполнительному производству, а также незаконных бездействий старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанности поставить на личный контроль исполнительное производство №-ИП.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен и выполняется необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187, 180 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия.

Судья