Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарно-производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарно-производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" /далее – СПб ГУП РЭП «Строитель»/ о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 131 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 6500 рублей, а также штрафа в размере 93 750 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит 146/6079 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка воды с кровли, в результате которой пострадала комната площадью 14,2 кв. м. Согласно отчёту об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик предложил заключить мировое соглашение на сумму, определенную ответчиком на основании локальной сметы. Поскольку предложенной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика денежных средств в размере 113 416,80 рублей в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебных расходов в размере 43 450, 80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что возражений относительно результатов проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы СПб ГУП РЭП «Строитель» не имеет, ответчик готов возместить истцу причиненный ущерб в размере 113 416,80 рублей. При этом, полагала, что заявленные ко взысканию размер морального вреда и штрафа являются завышенными, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, просила применить принцип пропорциональности, поскольку истец уменьшил размер основного требования после получения результатов судебной экспертизы, а таже исключить расходы по направлению досудебной претензии, поскольку обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей и именно на управляющую организацию возлагается обязанность по контролю за надлежащем состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в случае необходимости устранения дефектов и проведения текущих ремонтов, обеспечивающих нормальное функционирование объекта. При этом именно управляющая компания в случае нарушения с ее стороны данных условий должна нести ответственность перед собственниками помещений такого жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 146/6079 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН /л.д. 11-27/.

Согласно Акту обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, наблюдаются свежие следы протечки на стене, площадью примерно 0,5 х 1,5 кв. м., (виниловые обои), на натяжном потолке скопление воды, набухание ламината через стыки между стеной и полом. Согласно выводам комиссии причиной залива явилась протечка кровли, ремонт которой произведен в ДД.ММ.ГГГГ году /л.д. 28, 128/.

Принимая во внимание, что залив жилого помещения истца произошел по причине дефекта кровли, которая относится к общему имуществу дома и обязанность по содержанию которой в состоянии, исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива является ответчик СПб ГУП РЭП «Строитель».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате натурального осмотра зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки жилого помещения в квартире истца (комната, <данные изъяты> кв.м): потолок – деформация полотна натяжного потолка, пятна на окрасочном слое; стены – отслоение обоев, пятна, разводы; пол – деформация ламината в стыках, разводы. Экспертами определена рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта и материалов после протечки в размере 113 416 руб. 80 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку выводы основаны на детальном исследовании объекта, результатах его непосредственного осмотра, с учетом соответствующих норм и требований, заключение содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу.

Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом, суд находит заявленный размер в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенным.

Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет (113 416,80 + 10 000) : 2 = 61 708,40 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, указав на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведены мотивы и не представлены доказательства явной несоразмерности размера подлежащего ко взысканию штрафа, суд не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4500 рублей, расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, несение которых на общую суму 41 450 рублей подтверждено квитанцией на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате, а также доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд признает понесенные расходы разумными и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований, заявленных истцом при подаче иска.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен.

При этом, каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не усматривается, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, а следовательно, оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3768,34 рублей /3468,34 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарно-производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 416,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 61 708,40 рублей, судебные расходы в размере 41 450 рублей.

Взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3768 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.