Дело № 2-986/2025 (2-6968/2024)
УИД 75RS0001-02-2024-010597-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Попове С.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФПС Забайкальского края, АО «Почта России» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском об индексации заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Почта России» в должности заместителя директора УФПС Забайкальского края. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей – должностной оклад, который до ДД.ММ.ГГГГ не повышался в нарушение требований ст. 134 ТК РФ. Повышение должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей оказалось ниже роста уровня цен в 2022 году. Полагая, что ответчиком нарушаются права истца, последний обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму индексации его заработной платы в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в связи с неполучением проиндексированной части заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в иске, дополнив, что ранее не обращался с данными требованиями, поскольку не знал о существовании ст. 134 ТК РФ, узнав о такой статье сразу обратился в суд в течение нескольких дней, хотя не отрицал, что мог ознакомиться с ней в общем доступе и ранее.
Представитель ответчика – АО «Почта России» по доверенности в порядке передоверия ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями ФИО1, полагая, что он пропустил срок исковой давности, его должность и наличие высшего образования позволяли ему обратиться в суд в установленные законом сроки, все расчетные листки он получал своевременно, о размере своей заработной платы был осведомлен. Кроме того, полагает, что истец как юридическое лицо в установленном законом порядке, не нарушая требований ст. 134 ТК РФ, самостоятельно определяет каким образом индексировать заработную плату, в том числе и путем премирования, установленного локальными нормативными актами - положениями о премировании, коллективным договором. Доводы истца ошибочны, основаны на неверном трактовании норм действующего трудового законодательства, а потому удовлетворению его требования не подлежат. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 3195-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
По материалам дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность заместителя директора по финансовому бизнесу на неопределенный срок по основному месту работы. Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., на который начисляются районный коэффициент и надбавки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.5 договора работодатель имеет право выплачивать работнику премии.
ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2028 года №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «Почта России» и ФИО1 работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ года между общественной организацией Профсоюз работников связи России и ФГУП «Почта России» заключен коллективный договор ФГУП «Почта России» на <данные изъяты> годы (с изменениями и дополнениями), продленный на период с <данные изъяты> годы.
Локальными нормативными актами – приказами, представленными суду, ответчик предусмотрел индексацию заработной платы работников в виде повышения должностных окладов, выплаты ежемесячный, полугодовых, годовых, разовых премий, выплаты надбавок, проведения доплат, стимулирующих выплат, осуществления иных выплат, предусмотренных соглашениями, коллективными договорами, внутренними документами общества. Все эти меры направлены на индексацию заработной платы во исполнение требований ст. 134 ТК РФ.
Выплатой премий истцу обеспечивалась индексация его заработной платы.
Из представленных расчетных листков, сведений о средней заработной плате ФИО1 следует, что размер его заработной платы значительно превышал минимальный размер заработной платы в Забайкальском крае.
АО «Почта России» является акционерным обществом и не относится к числу работодателей, финансируемых из бюджета, а потому самостоятельно определяет способ повышения уровня заработной платы.
Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку фактически ответчиком заработная плата истца в период его работы была проиндексирована в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми работник вправе обратиться в суд, при этом в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Вместе с тем, с требованиями о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом срок - один год со дня установленного срока выплаты заработной платы по требованиям о взыскании индексации заработной платы истцом пропущен.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не приводит, более того, подтверждает, что расчетные листы ему выдавались своевременно, о размере своей заработной платы он был осведомлен.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УФПС Забайкальского края, АО «Почта России» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года