Решение по делу № 2-153/2023 от 12.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-153/2023

46RS0016-01-2023-000076-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Обоянь 12 апреля 2023 года

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО1 к Шкарлет ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ФИО4, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2022 года на пересечении улиц Ленина и Садовая г. Обояни Курской области, с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Creta, г/н ФИО18, под управлением ФИО5, и транспортного средства «КИА РИО», г/н №, под управлением ответчика ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения, регламентирующие проезд перекрестков, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Истцу ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке №2022/10/30, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляют 1038060 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 638 060 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 9581 рубль.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили о рассмотрении в дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила их удовлетворить, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», СД «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились; ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 22 часа 57 минут 25.08.2022 года на пересечении улиц Ленина и Садовая г.Обоянь водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем «КИА РИО», г/н №, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI Creta, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810045220000492293 от 25.08.2022г. ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины ответчика либо о наличии вины иных лиц, не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.08.2022., является ФИО4, управлявшая транспортным средством «КИА РИО», г/н №, на законном основании.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Creta, г/н №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СД «ВСК» (полис ХХХ №0231906097), гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по полису ХХХ №0238655108 ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

30.08.2022г. истец ФИО9 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением ущерба имуществу.

03.09.2022 г. по заданию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» специалистом ООО ТК «Сервис М» в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI Creta, г/н №, по итогам которого составлен акт осмотра.

При составлении акта осмотра транспортного средства от 03.09.2022 года присутствующий при осмотре ФИО9 согласился с повреждениями, указанными в акте, и видом ремонтных воздействий, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выводам экспертных заключений №0019324171 от 03.09.2022г. и от 04.10.202г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI Creta, г/н №, выполненного по заданию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» экспертом ООО ТК «Сервис М», все выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства образовались в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 609 894 рубля, с учетом износа - 427 500 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, платежными поручениями от 13.09.2022г. и 05.10.2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило истцу ФИО9 страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты - 400000 рублей.

Истец обратился в Региональное отделение «Русского общества оценщиков» для оценки причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке №2022/10/30, выполненным оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta, г/н №, без учета износа составляет 1 038 060,34 рубля, с учетом износа - 732 782,32 рубля.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса отчет об оценке №2022/10/30, суд признает его надлежащим доказательством причинения автомобилю HYUNDAI Creta, г/н №, технических повреждений в рассматриваемом ДТП, поскольку его выводы обоснованы и непротиворечивы, расчет произведен на основании данных акта осмотра транспортного средства, принятого судом в качестве доказательства объема полученных в ДТП повреждений, заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами, размер расходов на ремонтные работы, материалы и запасные части рассчитан на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортному происшествию; квалификация оценщика сомнений не вызывает, поскольку подтверждена соответствующим дипломом, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством ассоциации «Русского общества оценщиков» о праве осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.

Суд не может принять как доказательство размера ущерба, причиненного в ДТП, экспертное заключение 0019324171 от 03.09.2022г. и 04.10.2022г., выполненное по заданию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» экспертом ООО ТК «Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 609894 рубля, поскольку экспертом-оценщиком стоимость восстановительного автомобиля рассчитывалась без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место 25. 08.2022 года, по вине ответчика ФИО4 истцу причинен ущерб в размере 659 878 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено; о праве заявлять такое ходатайство судом ответчику было разъяснено.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета амортизационного износа.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, являющейся законным владельцем автомобиля, а выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом реализация потерпевшим законного права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничение его права на полное возмещение вреда его причинителем, а обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО11 подлежит возмещению ущерб в сумме 638060,34 рубля (1038060,34 рублей - 400000 рублей, выплаченных страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска, несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено договором №2022/10/30 на проведение оценки и актом №2022/10/30 о выполнении работ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9581 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В этом случае суд на основании ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сведений о том, что причинение истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 25.08.2022г., виновность ФИО4 в его совершении, возникновение у ФИО4 как законного владельца транспортного средства «КИА РИО», г/н <***>, деликтного обязательства возместить ущерб и его размер, оспаривается кем-либо, а также доказательств того, что взыскание с ФИО4 в пользу истца ФИО9 в счет возмещения ущерба денежной суммы, нарушает права и законные интересы других лиц, суду представлено не было.

В данном случае указанных в ГПК РФ препятствий для принятия признания иска ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Шкарлет ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шкарлет ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Creta, г/н №, в размере 638 060 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 34 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль. Всего взыскать 662641 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова