Решение по делу № 2-294/2023 от 23.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-294/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008543-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/34 регион, 2010 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/134 регион, под управлением ответчика.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ННН N 3014214968.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с сообщением о ДТП.

После выдачи истцу направления на ремонт в специализированную СТОА, истец отказался от ремонта, в связи с чем, 14.03.2022г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 63 800 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бизнес Логистика Сервис». На основании заключенного договора № истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 7 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № У-388/2022, выполненного Компания «БИЛС», 11.11.2022г., стоимость услуг ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и устареваний комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на 22.12.2022г. составила 158 100 руб.

В добровольном порядке ущерб ФИО3 истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 94300 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 029 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 467,90рублей, сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, настаивая на снижении размера ущерба, указав, что в экспертном заключении необоснованно указано на замену поврежденных элементов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/34 регион, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/134 регион, под управлением ответчика.

Противоправность поведения виновника – ФИО3 и причинно - следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями устанавливается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимого эксперта ООО «Бизнес Логистика Сервис». На основании заключенного договора № истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 7 000 рублей.

Из экспертного заключения № У-388/2022, выполненного Компания «БИЛС» 11.11.2022г., следует, что стоимость услуг ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и устареваний комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на 22.12.2022г. составляет 158 100 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком ФИО3 истцу не возмещен до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № У-388/2022, выполненного Компания «БИЛС» 11.11.2022г., и, при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта № У-388/2022, выполненного Компания «БИЛС» 11.11.2022г., суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 467,90 рублей, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 029 рублей.

силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не представил.

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 94 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей, почтовые расходы в размере 467,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко