Дело № 33-6212/2023
УИД 36RS0016-01-2021-000967-89
Строка № 2.211
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Полякове А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 о возмещении причиненного вреда имуществу,
по частной жалобе ФИО1 на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года,
(судья райсуда ФИО7)
установил:
ФИО4, ФИО5, являясь правопреемниками ФИО8 (т.1 л.д. 232), обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 о возмещении причиненного вреда имуществу (т.1 л.д. 4).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 429 (Четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек в качестве возмещения ущерба причиненного им несовершеннолетней ФИО3 (т.2 л.д. 9, 10-11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку ФИО9, 15.04.2008г. рождения, которой на дату вынесения районном судом решения по делу исполнилось 14 лет, не была привлечена к участию деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение: взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 и ФИО5 429 (Четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба. В случае отсутствие у ФИО3 доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, взыскать в равных долях с родителей ФИО3, ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 429 (Четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек в качестве возмещения ущерба причиненного им несовершеннолетней ФИО3 (т.2 л.д. 81, 82-85).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 60173,74 рублей (т.2 л.д.87).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2 л.д. 99а-101).
В частной жалобе ФИО1 просит определения суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 111).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т.2 л.д. 88).
Согласно расписке представителем оказаны следующие виды услуг: участие представителя в судебных заседаниях в Калачеевском районном суде Воронежской области – 15000,00 рублей, составление апелляционной жалобы – 5000,00 рублей (т.2 л.д. 88 обр.).
ФИО10 представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.07.2021 (т.1 л.д. 115-116), 28.12.2021 (т.1 л.д. 173-174), 19.01.2022 (т.1 л.д. 192).
27.07.2021 по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д.117), экспертное заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №, № (т.1 л.д.145).
ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39166,79 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2021 (т.1 л.д. 123).
Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей и за почтовые расходы по отправлению апелляционной жалобы другим лицом в сумме 856,96 рублей.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для признания действий истцов по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы недобросовестными, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышение субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что истцы обосновывали первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба, в соответствии с проведенной оценкой, в результате которой была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в размере 61335 рублей, после проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и снизили сумму ущерба до 429,60 рублей, т.е. более чем в 142 раза, что свидетельствует о том, что изначально истцы предъявили завышенные исковые требования.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы видно, что значительная часть повреждений не связана с действиями несовершеннолетней ФИО2, о чем истцы не могли не знать. Так экспертом указано, что отсутствие части крепежей и наличие технических отверстий связано со следами предыдущего использования крепежей, выявленные повреждения образовались в результате неоднократного контакта, и носят накопительный характер.
Исходя из изложенного, суд полагает правильным заявление ФИО1 удовлетворить с учетом принципа разумности и пропорциональности.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истцом за производство судебной экспертизы оплачено 39166 рублей 79 копеек. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с Гвоздевских в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 38892,62 рубля, а с каждого в размере 19446,31 рублей. (39166,79*99,3% (429,60*100/61335=0,7%).
Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридической помощи 13.07.2021 при рассмотрении дела по иску ФИО11 о возмещении ущерба (т.2 л.д.88).
Представителем оказаны следующие виды услуг: участие представителя в судебных заседаниях в Калачеевском районном суде Воронежской области 27.07.2021, 28.12.2021 и 19.01.2022, составление апелляционной жалобы.
Факт оплаты ФИО1 юридических услуг на общую сумму 20000,00 рублей, подтверждается распиской на обратной стороне договора (т.2 л.д.88обр).
Представитель на основании доверенности от 13.07.2021 представлял интересы ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях в районном суде 27.07.2021, 28.12.2021 и 19.01.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем время на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, а также с учетом пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление на сумму 4965 рублей (5000*99,3%).
Оснований для возмещения расходов на представителя за составление апелляционной жалобы в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовых расходов за по направлению жалоб в размере 856,96 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. решение районного суда отменено по процессуальным нарушениям по ст. 330 ГПК РФ, а именно не привлечение к участию в деле несовершеннолетней ФИО3, достигшей 14 лет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не послужили основанием для отмены решения суда и были судебной коллегией отклонены, что следует из апелляционного определения.
С учетом изложенного с ФИО12 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы в размере 21928,81 рублей с каждого (38892,62 +4965=43857,62/2=21928,81).
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> судебные расходы с ФИО4 и ФИО5 (<данные изъяты>) с каждого по 21928 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина