УИД 74RS0№-79
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 марта 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (далее по тексту ООО «СФО «Инвестквартал») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от (дата) за период с (дата) по настоящее время/либо (дата) (дата подачи иска) в размере 274 296 рублей 09 копеек. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по возмещению государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 229 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 319 260 рублей с выплатой процентов за пользование займом 8,4% годовых. (дата) между ПАО "МТГС-Банк" и ООО "ПКО "АБС" был заключен договор об уступке прав требования № АБС-072022, а (дата) между ООО "ПКО "АБС" и ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» также был заключен договор об уступке прав требования №, на основании которого права требования по договору займа перешли истцу. Ответчик обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «СФО «Инвестквартал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) от имени ответчика ФИО1 оформлена оферта на заключение договора займа № № с ПАО «МТС-Банк».
По результатам рассмотрения оферты от имени ФИО1 оформлен договор займа № ПНН419449/810/20, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 319 260 рублей сроком до (дата), с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,4 % годовых.
Обязательства ПАО «МТС-Банк» по указанному выше договору займа исполнены путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ЗАО «Раффайзенбанк» 447624***6878.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что (дата) по договору уступки прав требования (цессии) и ООО «ПКО «АБС» приобрело у ПАО «МТС-Банк» право требования к должнику ФИО1 задолженности по договору займа № №/20 от (дата). (дата) между ООО «ПКО «АБС» и ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» также был заключен договор об уступке прав требования №, право требования к должнику ФИО1 задолженности по договору займа перешло к ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ».
Произведённая ПАО «МТС-Банк», ООО «ПКО «АБС» уступка права требования не противоречит действующему законодательству и условиям договора микрозайма, предусматривающего в п. 13 право займодавца на уступку права требования любому третьему лицу.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору займа от (дата) № № по состоянию на (дата) составляет 274 296 рублей 9 копеек, из которых 261 205 рублей 19 копеек – основной долг, 13 091 рубль 71 копейка – проценты.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «СФО «Инвестквартал» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 9 229 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) и платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал», ИНН <***> задолженность договору займа № № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 274 296 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 229 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Р. Арутюнян
Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)