Дело №2-510/2023

34RS0033-01-2023-000266-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 11 декабря 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, площадь Ушакова, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Ситроен JUMPER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ауди Q8» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произвел с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, и его ремонт был осуществлен на СТОА дилера в соответствии с условиями договора КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО СК «Гайде», которым была предусмотрена форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА дилера. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт автомобиля в ближайшее СТОА дилера, с которым у страховой компании был заключен договор ООО «ФОРМУЛА-МК» <адрес>.

Указывает, что в связи с причиненным вредом, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ выехать из <адрес> в <адрес> и в этот же день вселиться в гостиницу Hampton ООО "Кеско-Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ на СТОА была проведена дефектовка автомобиля. В связи с отсутствием согласования стоимости ремонта между СТОА и АО «СК Гайде», длительными сроками поставки запасных частей, для снижения затрат, истцу было предложено прибыть для проведения ремонта после получения уведомления от СТОА о готовности к проведению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец убыл из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности СТОА к проведению ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из <адрес> в <адрес> и в этот же день вселиться в гостиницу Hampton ООО "Кеско-Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняла на ремонт автомобиль «Ауди Q8» №. ДД.ММ.ГГГГ истец убыл из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> и заселился в гостиницу Hampton ООО "Кеско-Краснодар». В связи с непредвиденными сложностями, возникшими при ремонте, истец получил автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) и убыл из <адрес>.

Полагает, что ответчик должен возместить затраты, которые истец вынужден был понести для восстановления своего автомобиля. Просит взыскать с ответчика ФИО2 за проживание в гостиницах в размере 46075 рублей (11400+17290+5795+11590); стоимость питания в соответствии с выписками банка в размере 29865 рублей (3100+3460+925+3870+700+4100+3950+5080+4680); недополученную заработную плату за время затраченное на восстановление своего автомобиля, в размере 166637 рублей (3 дня х 17503,91 + 3 дня х 16575,13 + 4 дня х 16100,05); затраты на топливо в размере 16118 рублей (2 х 570 км х 12,6 л/100 км х 56,34 руб/л + 2 х 570 км. х 12,6 л/100 км х 55,87 руб/л). Расчет произведен в соответствии с фактическим средним расходом автомобиля истца по данным бортового компьютера автомобиля, в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций» нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, средний расход выше 14,1 л/100 км. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб, на что ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 258695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольными определениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО СК «Гайде», ООО «Формула-МК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации и проживания, возражений относительно заявленных требований и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО СК «Гайде», ООО «Формула-МК», будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо возражений или заявлений, в том числе об отложении дела, в суд не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен JUMPER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем «Ауди Q8» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается материалами административного дела, и никем не оспаривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10,11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q8» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца З.Д.ИБ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования транспортных средств страховой полис (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО) (л.д.8-9).

Признав событие страховым случаем, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выдало истцу направление на ремонт № на СТОА в ООО «Формула-МК», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13,173), поскольку это был ближайший сервис технического обслуживания автомобилей, с которым у страховой компании был заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ООО «Формула-МК» заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, согласно которому приемка автомобилей осуществляется исполнителем по адресу: <адрес>А (автомобиль марки Audi) (л.д.190-198).

В связи с причиненным вредом и доставкой автомобиля «Ауди Q8» государственный регистрационный знак № на СТОА, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, где проживал в гостинице Hampton ООО "Кеско-Краснодар». Стоимость проживания в гостинице составила 11400 рублей, в связи с вынужденным проживанием в гостинице, истцом было затрачено на питание 3100 рублей, что подтверждается операцией по счету ФИО1 (л.д.18-19,99-102).

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА была проведена дефектовка автомобиля. В связи с отсутствием согласования стоимости ремонта между СТОА и АО «СК Гайде», длительными сроками поставки запасных частей, для снижения затрат, истцу было предложено прибыть для проведения ремонта после получения уведомления от СТОА о готовности к проведению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности СТОА к проведению ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из <адрес> в <адрес> и в этот же день вселиться в гостиницу Hampton ООО "Кеско-Краснодар», где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания в гостинице составила 17290 рублей, питание 3870 рублей и 700 рублей, что подтверждается операцией по счету ФИО1 (л.д.18-19,103-105).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняла на ремонт автомобиль «Ауди Q8» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в <адрес> и заселился в гостиницу Hampton ООО "Кеско-Краснодар». Автомобиль истец получил после ремонта ДД.ММ.ГГГГ и убыл из <адрес>. Стоимость проживания в гостинице составила 5795 рублей и 11590 рублей, питание 5080 рублей и 4680 рублей, что подтверждается операцией по счету ФИО1 (л.д.20-21,106-113).

Поскольку автомобиль «Ауди Q8» государственный регистрационный знак № необходимо было доставить на СТОА, его собственник был вынужден ДД.ММ.ГГГГ выехать из <адрес> в <адрес>, расстояние между которыми, согласно доступного источники сети Интернет, составляет 570 км. (л.д.22).

Таким образом, поскольку автомобиль самостоятельно прибыл из <адрес> в <адрес>, истцом было затрачено на топливо (бензин) 16118 рублей, из расчета с фактическим среднем расходом автомобиля «Ауди Q8» по данным бортового компьютера, в соответствии с распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций» нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, средний расход выше 14,1 л/100 км. 16118 рублей = (2 х 570 км х 12,6 л/100 км х 56,34 руб/л + 2 х 570 км. х 12,6 л/100 км х 55,87 руб/л).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, и никем не опровергается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля «Ситроен JUMPER» государственный регистрационный знак № ФИО2 Собственником данного автомобиля является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №№. Ответчик ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Ситроен JUMPER» государственный регистрационный знак № (л.д.161). В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 как лицо, причинившее вред потерпевшему ФИО1, обязан нести расходы по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в части взыскания расходов на проживание в гостинице Hampton ООО "Кеско-Краснодар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 рублей, на питание 3100 рублей; расходов на проживание в гостинице Hampton ООО "Кеско-Краснодар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17290 рублей, на питание 4570 рублей (3870 руб. + 700 рублей); расходов на проживание в гостинице Hampton ООО "Кеско-Краснодар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17385 рублей (5795 руб. + 11590 руб.), на питание 9760 рублей (5080 руб. + 4680 руб.); расходы на топливо (бензин) из <адрес> в <адрес> в размере 16118 рублей.

Что же касается в части заявленных требований о взыскании не полученной заработной платы в размере 166 637 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является генеральным директором ООО «СГС Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.84-91). Истцом в обоснование своих требований, представлена справка о его среднедневном заработке, который составлял: в мае 2022 – 17503,91 руб. в день; в октябре 2022 – 16575,13 руб. в день, в ноябре 2022 – 16100,05 руб. в день (л.д.17).

Согласно справке ООО «СГС Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО1 не осуществлял трудовой функции в связи с отсутствием на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 8 781 378,87 руб. (л.д.114).

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что истец ФИО1 не дополучил заработную плату за спорный период, в связи с чем исковые требования о взыскании не полученной заработной платы в размере 166 637 рублей, удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: расходы за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 рублей, расходы за питание в размере 3100 рублей; расходы за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17290 рублей, расходы за питание в размере 4570 рублей; расходы за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17385 рублей, расходы за питание в размере 9760 рублей; расходы за топливо (бензин) в размере 16118 рублей, а всего взыскать 79623 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании не полученной заработной платы в размере 166637 рублей – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в с.Ольховка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья: подпись О.А. Пичугина