Судья Иванова Т.В. Дело №33-9075/2023
А-2.066
УИД24RS0040-02-2023-000231-46
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,
при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «ЗСК» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, судебных расходов в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 02.11.2006 по 16.03.2017 истец работал у ответчика во вредных производственных условиях, в период работы приобрел профессиональное заболевание.
В соответствии с заключением МСЭ от 22.02.2017 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %, с 01.03.2019 - бессрочно.
При обращении в филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 126442,87 руб.
Между тем, приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 09.03.2017 № 695-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2017 год размере 72290,40 руб., которая впоследствии индексировалась.
Полагая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В указанной связи, истец просил произвести индексации утраченного заработка за период с 20 февраля 2017 года по 30 апреля 2023 года, рассчитанного истцом за 12 месяцев, предшествующих утрате профессиональной трудоспособности 20 февраля 2017 года, компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2023 года, и начиная с 01 мая 2023 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что на дату назначения истцу ежемесячных страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, указывая на то, что индексации подлежат выплачиваемые гражданам суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Заполярная строительная компания», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 работал проходчиком в ООО «ЗСК» с 02 ноября 2006 года по 16 марта 2017 года. Приказом работодателя уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В период трудовой деятельности ФИО1 приобрел профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 01 июля 2016 года. По заключению МСЭ №0024198 от 22 февраля 2017 года на основании акта о случае профессионального заболевания от 01 июля 2016 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% вследствие профессионального заболевания, до даты очередного переосвидетельствования, а с 01 марта 2019 года - бессрочно, установлена третья группа инвалидности.
Приказом филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ от 09 марта 2017 года №695-В в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72290,40 руб. (максимальном размере на 2017 год), которая в последующем ежегодно продлевалась и индексировались.
Согласно справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом № 14 ГУ КРО ФСС РФ по состоянию на 20 февраля 2017 года на основании сведений, представленных ООО «ЗСК», средний месячный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы по профессиональному заболеванию, определен в сумме 126 442 руб. 72 коп., исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка рассчитан в сумме 75 865 руб. 72 коп.
Впоследствии Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и впоследствии с учетом индексации размер ежемесячной страховой выплаты был увеличен и составил с 01 февраля 2018 года – 74097 рублей 66 копеек, с 01 февраля 2019 года - 77283 рубля 86 копеек, с 01 февраля 2020 года - 79602 рубля 38 копеек, с 01 февраля 2021 года – 83502 рубля 90 копеек, с 01 февраля 2022 года – 90517 рублей 14 копеек, с 01 февраля 2023 года – 101288 рублей 68 копеек (90517,14 руб. х 1,119).
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд правильно применив положения статей 1084,1085,1072 ГК РФ, а также Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как страховое обеспечение полностью покрывало размер утраченного заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, что исключает ответственность работодателя за причиненный вред. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из видов обеспечения по социальному страхованию является выплата ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.1998 г. № 125- ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.1998 года № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца, является наличие разницы между суммой утраченного заработка пропорционально степени утраты трудоспособности и страховой выплатой.
Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанный ГУ КРО ФСС на день обращения за страховым обеспечением, не превышал лимита ответственности страховщика, полностью возмещал утраченный истцом заработок, ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью. Последующая индексация сумм возмещения вреда не влечет возникновение обязанности работодателя возместить причиненный вред, так как такая обязанность возникает только при недостаточности средств, выплачиваемых работнику ФСС РФ для возмещения утраченного заработка в полном объеме.
Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения/, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года