САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0017-01 -2022-006134-88
Рег. №: 33-20212/2023 Судья: Байбакова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
ФИО1, ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года частную жалобу ФИО4 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-847/2023 по иску ФИО4 к ООО «Белла Каза» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Белла Каза», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно поставленного товара в размере 15 190 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку по состоянию на 30.09.2022 в размере 24 000 Евро 20 Евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб., штраф, неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения, в размере 1% от суммы основного долга (15 190 Евро) за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 15.04.2021 между сторонами заключен договор поставки импортной мебели, общая стоимость товара составила 31 647 Евро. Оплата товара истцом произведена в полном объёме. Поставка товара осуществлена 01.10.2021, однако после ее получения в товаре обнаружены недостатки в части поставленной мебели №1 и № 2 спецификации к договору. Для установления наличия недостатков, истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которой в изделиях № 1,2 спецификации к договору имеются существенные недостатки, которые невозможно устранить. 14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку имеется спор о качестве поставленного ответчиком товара.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что приостановление производства по делу в настоящем случае не достигает своего правового эффекта, что в данном случае нарушает права и законные интересы истца и ответчика, поскольку Объект исследования - корпусная мебель имеет общий вес более 700 кг, мебель собрана и расположена по адресу: <адрес>
На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Белла Каза» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию стороны, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года судом назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли недостатки, дефекты в товаре-мебели, поставленной по договору поставки № 33 от 15.04.202, если имеются недостатки, то указать какой характер недостатков (эксплуатационный, производственный, ненадлежащая транспортировка, сборка и т.д.) и являются ли они существенными, устранёнными также определить момент их возникновения и стоимость их устранения и могли ли они быть обнаружены при приемке товара?
2.Соответствует ли мебель поставленная по договору поставки № 33 от 15.04.2021 условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для данного вида товаров.
Производство экспертизы поручено экспертам Центра научных исследований и Экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Срок проведения экспертизы определен судом - три недели с момента поступления дела в экспертное учреждение. Суд обязал истца предоставить на осмотр, мебель.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что корпусная мебель собрана и расположена в Финляндии, осмотр мебели возможен только по месту нахождения корпусной мебели, при этом манипуляция с корпусной мебелью (например, разбор, транспортировка и вновь сборка) приведут к утрате объекта исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.
Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца, мебель находится за пределами Российской Федерации, на территории иностранного государства - Финляндии, въезд на территорию которой по шенгенской визы с 30.09.2022 запрещен, что ограничивает возможность ответчика присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем судом именно на истца возложена обязанность по представлению мебели на осмотр.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.
Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.
Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав подателя частной жалобы не нарушает.
До разрешения дела по существу судебная коллегия не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда соответствует действующему законодательству и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: