Дело № 2-2137/2023
29RS0023-01-2023-000227-11
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 05 декабря 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО7 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Лоц ФИО14 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО15 который управлял ТС ...... АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между Лоц ФИО16 и ФИО7 ФИО17 заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО7 ФИО18 Согласно экспертизе ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей равна 3 254 100 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 856 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО19 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 067 900 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В суде представитель ответчика ФИО4 ФИО20 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП) было повреждено принадлежащее Лоц ФИО21 ТС ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО1 ФИО22., который управлял ТС .....
Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Лоц ФИО23. и ФИО7 ФИО24. заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО7 ФИО25.
Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей равна 3 254 100 руб.
Потерпевшей понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».
Из экспертного заключения следует, что дорожное происшествие произошло на регулируемом перекресте проспекта Ленина и ул. Советская в городе Северодвинске. Оба автомобиля двигались по зеленому сигналу светофора. ТС «Ауди» намеревалось проследовать через перекресток в прямом направлении, не изменяя направление движения. ТС «Форд» выполняя маневр левого поворота с проспекта Ленина на ул. Советская, пересек траекторию движения автомобиля «Ауди», после чего произошло столкновение автомобилей.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт ООО «Респект» пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 ФИО26 управлявшего ТС «Форд», усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, управлявшей ТС «Ауди», не усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Экспертом также установлено, что наступила полная гибель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <***>. Среднерыночная стоимость ТС составляет 3 366 500 руб., стоимость годных остатков – 901 100 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд основывает свои выводы в том числе на экспертизе ООО «Респект».
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 2 067 900 руб. (3366500 – 400000 – 901100 + 2500).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку при подаче иска ФИО7 была уплачена государственная пошлина из расчета цены иска 51 000 руб., то в недостающей части, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 18 282 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ФИО29 (водительское удостоверение .....) в пользу ФИО7 ФИО30 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 2 067 900 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 2 109 630 (два миллиона сто девять тысяч шестьсот тридцать) руб.
Взыскать со ФИО1 ФИО31 (водительское удостоверение .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 18 282 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб.
Взыскать со ФИО1 ФИО32 (водительское удостоверение .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин