№2-1324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Янтыкова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования о предмете спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Академия, Учреждение) о защите трудовых прав, мотивированное тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в структуре органов внутренних дел Российской Федерации на территории Чувашской Республики, приказом МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был переведён с должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Новочебоксарск в распоряжения Академии для прохождения с ДД.ММ.ГГГГ обучения. Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом был расторгнут, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел и отчислен из Академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, измененным Верховным Судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которое было постановлено считать отбытым, с возвращением ему звания «капитан полиции». Увольнение истца не соответствует ч. 1 ст. 49, ст. 51, ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД), так как окончательный судебный акт был принят судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а уволен истец был только ДД.ММ.ГГГГ спустя более 2-х месяцев, до увольнения истец имел безупречный послужной список. С учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконным приказ начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ и в реестре сотрудников органов внутренних дел РФ, взыскать с Академии денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672004,22 руб. и далее ежедневно по 2973,47 руб. до фактического восстановления на работе, взыскать с Академии компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объёме и пояснил, что при издании приказа ответчиком не были учтены изменения, внесённые в ноябре 2025 года в Закон о службе в ОВД, о допустимости службы лицам, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по ст. 115 УК РФ.

Представитель Академии и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах, суть которых сводится к тому, что действия ответчика по отстранению ФИО1 от выполнения служебных обязанностей соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о службе в ОВД, пп. 324.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 №50, далее – Порядок организации службы), так как приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы и он взят под стражу в зале суда. В связи с вступлением в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, изменена мера пресечения и он освобожден из-под стражи, копия апелляционного постановления поступила в Академию ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен со службы на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД. Этим же приказом с ФИО1 расторгнут контракт, он был исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, отчислен из Академии на основании п. 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, порядке восстановления в таких организациях и порядке перевода обучающихся по основным профессиональным образовательным программам из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в другую такую организацию (утв. Приказом МВД России от 07.07.2014 №568, далее – Порядок отчисления). В части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в структурах органов внутренних дел РФ или заниматься определённым видом деятельности сроком 2 года приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён не был. Академии стало известно о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего на него оформлено представление на увольнение, с которым истец был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа согласно п. 337 Порядка организации службы об основаниях увольнения и вручена трудовая книжка. Доказательств причинения морального вреда, повреждения здоровья истцом не представлено. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст.72 Закона о службе в ОВД.

Выслушав стороны и прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Законом о службе в ОВД, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

В п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Закрепление в п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения, вне зависимости от изменения в дальнейшем приговора суда, которым такое лицо было осуждено.

Решением начальника ОВД по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен стажером по должности милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по г. Новочебоксарск, после чего проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по г. Новочебоксарску ФИО1 переведён в распоряжение ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России».

ФИО1 и начальник Академии ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт о прохождении службы на должности «слушатель 2 факультета Академии управления МВД России» со званием «капитан полиции» на срок 2 года.

Приказом начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитану полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность слушателя 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) с должностным окладом в размере 22294 руб. и окладом по специальному званию 13255 руб., с ежемесячной надбавкой за особые условия службы в размере 65% должностного оклада.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года. ФИО1 был лишён специального звания «капитан полиции». Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 была изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Выписка из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Академию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о службе в ОВД в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей слушателя 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России, ему была приостановлена выплата денежного довольствия.

Начальником Академии ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе в ОВД, отсутствии возможности дать оценку противоправным деяниям ФИО1 в связи с отсутствием приговора суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменён, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Постановлено считать назначенное наказание отбытым с отменой меры пресечения и немедленным освобождением из-под стражи. Из приговора исключено указание о лишении ФИО1 специального звания «капитан полиции». В остальном приговор оставлен без изменения.

Копия приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу поступила в Академию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представления Академии от ДД.ММ.ГГГГ начальником Академии был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД (в связи с осуждением сотрудника за преступление) и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО1, слушателя 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России).

Этим же приказом ФИО1, слушатель 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России), проходивший обучение по направлению подготовки №04 Государственное и муниципальное управление со сроком обучения 2 года отчислен из Академии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 2.4 Порядка отчисления (по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и начальника образовательной организации).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не влекут признание незаконным приказа об его увольнении. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена и соответствует Порядку организации службы. Довод о несогласии с датой увольнения и о том, что он мог быть уволен в дату вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как ч. 11 ст. 82 Закона о службе в ОВД определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, со дня фактического заключения сотрудника под стражу, если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей.

В силу п. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

По смыслу положений статьи 128 УПК РФ день освобождения из-под стражи засчитывается в срок отбывания наказания.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, которым он был освобожден из-под стражи, следовательно, на день вступления в законную силу приговора истец находился под стражей и дата его увольнения в приказе указана правильно.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения доводы истца о применении дисциплинарного взыскания за пределами установленного срока.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В ч. 11 ст. 82 Закона о службе в ОВД определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Основанием увольнения сотрудника полиции, закрепленное в п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД, является императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств - осуждение сотрудника за преступление. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении ФИО1 в отношении него имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, что свидетельствует о наличии законных оснований для его увольнения. Учитывая, что ФИО1 был взят под стражу в день оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось оснований для увольнения сотрудника в иные даты и решение об увольнении осужденного сотрудника по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе принято работодателем в пределах предоставленных полномочий, процедура увольнения истца проведена в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанное толкование норм Закона о службе в ОВД касаемо процедуры увольнения на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона подтверждается правоприменительной практикой судов кассационной инстанции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 по делу № 88-4448/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 по делу № 88-30419/2023).

На доводы иска о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд соглашается с доводами ответчика, что истец уволен со службы не за совершение дисциплинарного проступка (п.п. 6 или 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД) или в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД), а по иному основанию, указанному в п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого приказа изменениям в законодательстве, внесенным в ноябре 2024 года, о разрешении службы в органах внутренних дел лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности по некоторым статьям УК РФ, в частности, по ст. 115 УК РФ, основаны на неверной трактовке ФЗ от 30.11.2024 №442-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому допустима служба в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Между тем, деяние, предусмотренное ст. 114 УК РФ, относится к преступлению публичного обвинения, кроме того, уголовное преследование в отношении истца не было прекращено в связи с деятельным раскаянием, за истечением срока давности, в связи с примирением сторон.

Довод представителя ответчика и МВД РФ об оставлении без изменения наказания в виде запрета лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам УК РФ, так как такое наказание не предусмотрено санкцией ст. 114 УК РФ, однако указанное обстоятельство не делает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы. Доводы иска об издании оспариваемого приказа без учёта послужного списка ФИО1 и его предыдущего (безупречного) отношения к исполнению служебных обязанностей также не влияют на наличие основания для его увольнения.

Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения как основных исковых требований ФИО1 о незаконности оспариваемого приказа, так и производных о восстановлении на службе и в реестре сотрудников органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении истца с ДД.ММ.ГГГГ на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в реестре сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.