Дело № (2-5254/2022;)

УИД 74RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

секретаря-помощника судьи ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

переводчика ФИО3,

представителя ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ УК ГУФСИН России - ФИО4,

представителя ГУФСИН России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году, находясь под стражей был эпатирован из СИЗО-1 <адрес> в СИЗО-1 <адрес>, через СИЗО-1 <адрес>, во время всех поездок заявитель содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, что явилось основанием для обращением в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ УК ГУФСИН России - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала на соответствие условий содержания административного истца действующим требованиям.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала на соответствие условий содержания административного истца действующим требованиям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представили письменный отзыв на административный иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 17, 21 и 53 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Условия содержания лиц, совершивших преступления и осужденных за это по приговору суда, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227.1. КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Так же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Из приведенных норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2014 году, находясь под стражей, ФИО1 конвоировался плановым караулом по железнодорожному маршруту Челябинск-Иркутск, назначенным от ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от станции Челябинск до станции Красноярск, в специальном вагоне модели «ЦМВ 61-512». Во время поездки ФИО1 размещался в малой камере № с еще 4 осужденными аналогичного режима содержания.

Со слов истца установлено, что из станции в СИЗО <адрес> и обратно ФИО1 конвоировался в одиночном отсеке. Поскольку ФИО1 является не курит, а в общем отсеке заключенные курили истец просил чтобы курящих содержали отдельно. Истец полает, что одиночный отсек имеет размер 0,4 – 0,4 метра, высотой 1,5 – 1,6 метра, в нем имеется одна лавка размером 20 х 40 см. Отсек полностью огорожен металлическими стенами, в нем отсутствовало окно и вытяжка. Кроме того, в вагоне отсутствовало багажное отделение, поскольку у ФИО1 имелись 3 сумки с личными вещами он был вынужден брать их с собой вследствие чего они занимали большую часть описываемого отсека. В результате такого размещения личных вещей ФИО1 был вынужден стоять в согнутом положении все время пути следования. Также истец обращает внимание, что температура отсека, по его мнению, не достигала установленной нормы, отсутствовал туалет и не предоставлялась питьевая вода.

Также ФИО1 указывает на то, что в отсеке отсутствуют ремни безопасности и поручни, дверь отсека закрывается двойным внутренним и навесным замком.

Помимо этого ФИО1 также выявлены нарушения при перевозке на железнодорожном вагоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поместили в камеру вагона совместно с пятнадцатью заключенными, где его и остальных заключенных поочередно обыскивали. Ввиду процедуры обыска ФИО1 находился в данной камере около 24 часов. Камера 2х1,8 метра, содержит 8 трехъярусных полки с каждой из сторон и дополнительной накладной лавкой. Поскольку у каждого из 15 заключенных было по 2-3 сумки, данный контингент не мог в полном мере расположиться в комфортных условиях. Помещение не предусмотрено для надлежащего разделения курящего контингента от некурящего. Кроме того, во всех помещениях ФИО1 жаловался на антисанитарию, заключающуюся в пыли, грязи, сигаретных окурках, остатков еды и крошек, по углам стояли бутылки с испражнениями заключенных, также в помещение присутствовали разные мелкие насекомые.

В ходе обыска сотрудники относились к заключенным и их личным вещам посредственно, вещи хранились небрежно, а именно – лежали на грязной лавке на полу. Обыск проводился при других заключенных несмотря на то, что приходилось раздеваться до гола. В данной камере отсутствовал стол, источник воды, окна, заключенным не предоставляли пищу и посуду, не работала вентиляция вследствие чего в камере было недостаточно свежего воздуха и освещения.

Также в вышеуказанных камерах не был соблюден температурный режим, в туалет выводили 3 раза в сутки, дверь туалета закрывать запрещали, питьевой и бытовой воды также не было.

В туалетах отсутствовали предметы личной гигиены, а также предметы первой необходимости: зубная паста и зубная щетка, полотенца не выдавали.

Также ФИО1 указывает, что в камерах отсутствовала кнопка вызова сотрудников, двери камеры не открывались автоматически, что являлось препятствием для принятия оперативных мер при урегулированию конфликтов, пожаров, аварии.

С учетов вышеизложенных обстоятельств ФИО1 пояснил, что данные условия вгоняли его в психотравмирующее состояние, он испытывал страх, стеснение, тревогу, неполноценность, беспомощность и унижение со стороны государственных служащих осуществляющих надзор за заключенными. Полагает, что государство должно обеспечить условия для содержания лиц под стражей, совместимые с уважением человеческого достоинства, а также гарантировать чтобы лица содержащиеся не испытывали каких либо морально нравственных страданий из-за условий необорудованных помещений.

Также материалами дела установлено, что в период конвоирования от станции Челябинск до станции Красноярск осужденного ФИО1 в специальном вагоне инфекционные больные не перевозились.

Для перевозки осужденного ФИО1 по плановому железнодорожному маршруту использовался вагон, который представляет собой модификацию стандартного пассажирского вагона модели «ЦМВ 61-512». Специальный вагон оборудован 9 камерами (5 больших камер и 4 малых). Большие камеры оборудованы 6 полками и 1 перекидным клапаном, рассчитанными на 5 лежачих и 7 сидячих мест, малые камеры оборудованы 3 полками, рассчитанными на 2 лежачих и 4 сидячих места.

Согласно нормам действующего законодательства не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест, а также выдача постельного белья и матрацев в специальных вагонах на период конвоирования.

Согласно представленному ответу, все системы жизнеобеспечения специального вагона модели «ЦМВ 61-512», в котором следовал ФИО1, а именно, отопление, освещение, вентиляция, система кондиционирования, водоснабжение были в исправном состоянии, что подтверждается актом приема специального вагона перед рейсом, а также отметкой начальника караула и записями проверяющих должностных лиц в путевой ведомости караула. Специальный вагон был заправлен водой как в начальном пункте маршрута, так и в пути следования в полном объеме, что позволяло конвоируемому спецконтингету осуществлять необходимые гигиенические процедуры. вода для личного состава караула, осужденных и лиц, содержащихся под стражей имелась во всех технологических емкостях вагона, перерывов в обеспечении водой в пути следования не допускалось.

Вопреки доводам истца касаемо освещения судом установлено, что конструкция специального вагона, в котором конвоировался осужденный, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также система жизнеобеспечения вагона соответствует требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лампы расположены в коридоре специального вагона напротив каждой камеры. Количество осветительных приборов позволяет конвоируемым лица беспрепятственно читать литературу и писать письма, в том числе и в темное время суток.

Освещение в ночное время не выключатся в целях наблюдения за конвоируемыми лицами и недопущения совершения ими противоправных действий.

В коридорах специальных вагонов имеются по 7 застекленных оконных проемов, размером 100 х 115 см. В камерах специального вагона окон не имеется, от общего коридора с наружными окнами и светильниками они отделены решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое воздушное пространство.

Все личные вещи осужденных, содержащихся в камерах специального вагона размещались в свободном пространстве под полками нижнего яруса.

Специальных вагон оборудован системой принудительной вентиляции аналогичный стандартному пассажирскому вагону. Оборудование туалета специального вагона полностью соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной. Вывод конвоируемых лиц в туалет осуществлялся согласно инструкции – по первому требованию, в порядке очередности по одному человеку, при этом в период нахождения в туалета осужденного мужчины часовой по выводу в туалет ведет за ним постоянное наблюдение через смотровое окно в полуоткрытую дверь.

Выдача питьевой воды осуществлялась по требованию заявителей, горячая вода предоставлялась согласно графику (не менее трех раз в день).

В ходе проведения проверок службы караула и опроса конвоируемого спецконтингента от ФИО1 каких либо жалоб и заявлений на незаконные действия не поступало, данный факт подтверждается отсутствием записей о наличии жалоб и заявлений в путевой ведомости караула.

Таким образом, изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что содержание истца в вагоне при конвоировании плановым караулом по железнодорожному маршруту Челябинск-Иркутск не являлось противозаконным, условия содержания спецконтенгета соблюдены согласно действующему законодательству.

По вышеуказанным доводам суд отклоняет довод административного истца ФИО1 о причинении ему морального вреда в результате конвоирования плановым караулом по железнодорожному маршруту Челябинск-Иркутск.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец относительно причиненного истцу морального вреда при конвоировании плановым караулом, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 являются несостоятельными, исходя из того, что доказательств ненадлежащего содержания истца под стражей в материалы дела не представлено, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.