Гражданское дело

№ 2-65/2022

42RS0011-01-2021-003190-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске - Кузнецком

06 июня 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста на автомобиль и запрета на совершение органами ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, прекращении залога, об обязании ПАО «Банк Уралсиб» исключить запись о залоге из сведений нотариальной палаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует тем, что между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму для целей использование – приобретение транспортного средства: . Решением Октябрьского районного суда от с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист от . судебным приставом –исполнителем ОСП по было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Банку стало известно, что транспортное средство отчуждено без согласия банка- залогодержателя. По сведениям истца новым собственником транспортного средства является ФИО1 по сделке от . На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 во исполнение обязательств ФИО2 по кредитного договору от , а именно на тип- легковой автомобиль, марка, модель- ; год выпуска – ; номер кузова (VIN) –; паспорт транспортного средства, серии , выданный . Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем. Взыскать с ответчика в пользу Банка 6000 руб. государственную пошлину.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора заявлены встречные исковые требования, из которых следует ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Приобрел ФИО1 автомобиль у ФИО2 С заявлением о постановке на учет автомобиля в органы ГИБДД обратился , соответствующая запись имеется в паспорте ТС. В момент передачи автомобиля и его регистрации никаких сведений о наличии залога на данный автомобиль не было. В договоре было указанно, что данный автомобиль не находится в залоге и Продавец поставил под этим подпись. ПТС у Продавца была оригинальная, а не дубликат. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ошибочно указан тот факт, что ФИО1 является собственником транспортного средства , года выпуска (заложенного имущества), по сделке от . Сотрудниками ГИБДД г. Ленинска-Кузнецкого была проведена проверка автомобиля на предмет арестов, залогов и т.д. В реестре залогов автомобиль не значился. После указанной проверки автомобиль был поставлен на учет , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС. Кроме того, истцом указано на то, что запись о залоге заложенного автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты , что еще раз подтверждает факт того, что в момент приобретения автомобиля и постановки его на учет в органы ГИБДД он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Продавец ФИО2 утаил от него факт того, что он заключал кредитный договор с Банком под залог транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по оригиналу ПТС, в апреле 2013 года, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, никаких препятствий при постановке на учет в органы ГИБДД ФИО1 не встретил. Кроме того, за 8 лет активного пользования транспортным средством не возникало никаких проблем правового характера. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302, 352 Гражданского кодекса РФ, просит суд, признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки ГАЗ , года выпуска VIN на основании договора купли-продажи от . Снять арест на автомобиль и запрет на совершение органами ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ , года выпуска VIN , принадлежащего ему. Прекратить залог в отношении транспортного средства марки ГАЗ , года выпуска VIN , принадлежащего ФИО1 Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исключить запись о залоге из сведений нотариальной палаты.

В судебное заседание представитель истца –ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора Банк уведомлен надлежащим образом, истцом – ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения дела без участия Банка.

Ответчик -истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрения спора без своего участия, в деле представлены письменные возражения, просит отказать в иске Банку в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, Отдел судебных приставов- исполнителей по Октябрьскому району Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от по ходатайству истца- ответчика наложен арест и запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: тип- легковой автомобиль, марка, модель- ГАЗ ; год выпуска – ; номер кузова (VIN) –; паспорт транспортного средства, серии , выданный .

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в том числе из решения (заочного) Октябрьского районного суда от , что между ОАО «УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме сроком до под % годовых на приобретение транспортного средства.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства , согласно которому ФИО2 передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи от транспортное средство- легковой автомобиль, марка, модель- ГАЗ ; год выпуска – ; номер кузова (VIN) –; паспорт транспортного средства, серии , выданный .

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

В связи с чем решением (заочным) Октябрьского районного суда от удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ОАО «УРАЛСИБ» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 524 365 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 443 руб. 65 коп., расходы по оплате стоимости залога в размере 2000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – транспортное средство: марка, модель- ГАЗ ; год выпуска – ; номер кузова (VIN) –; паспорт транспортного средства, серии , выданный , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 392 828 руб. 80 коп.

Из решения Октябрьского районного суда от по делу следует, что согласно ответу начальника отдела МОГТО и РАМТС ГИБДД собственником спорного транспортного средства является ФИО2, который поставил его на регистрационный учет , снят с учета . Сведения о том, что собственником данного автомобиля в настоящее время является иное лицо, отсутствуют.

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание (с иском согласно почтового штемпеля истец обратился )..

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от является ответчик- истец ФИО1

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество во взаимосвязи с требованиями ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, в отношении одного и того же спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена органами ГИБДД информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

В ходе рассмотрения спора установлено, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1 , решением (заочным) Октябрьского районного суда от обращено взыскание на спорный автомобиль. Запись в реестровое уведомление внесена истцом- ответчиком .

При этом подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" о прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступило в силу с , т.е. после заключения договора залога спорного транспортного средства и постановленного по делу решения (заочного) Октябрьского районного суда от , вступившее в законную силу , являющееся в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика – истца ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О: «Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота…».

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «п.10,12 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Как следует из дела, уже в 2014 году при рассмотрения спора Октябрьский районный судом о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество Банку стало известно, что спорный автомобиль снят с учета и не зарегистрирован за кем-либо, в том числе за ФИО2 На дату вынесения решения собственником автомобиля являлся ФИО1 по договору купли- продажи от , который согласно данным ПТС зарегистрировал спорный автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» .

взыскателю ОАО «УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист.

На запрос суда Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОСП по Октябрьскому району) предоставлены сведения, из содержания которых следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2, года рождения, обращение взыскания на заложенное имущество, сумма долга 524 365 руб. 42 коп., взыскать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительный лист возбуждено , завершено . Причина окончания: невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данные обстоятельства подтверждаются также отметкой судебного пристава – исполнителя в исполнительном листе по делу о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из дела следует, что Банк обращался с данным исполнительным листом после указанной даты, постановлением от исполнительное производство вновь окончено и возвращено ИД взыскателю, по тем же основаниям, что и ранее.

Таким образом, истцу- ответчику с 22.02.2017 было известно о том, что спорное транспортное средство не находится в собственности ФИО2, и опровергает доводы истца-ответчика, указанные в иске о том, что Банку стало известно о том, что транспортное средство отчуждено без согласия банка- залогодержателя после того, как судебным приставов –исполнителем ОСП по было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банку в связи с пропуском срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец – ответчик узнал (должен был узнать) более четырех лет назад (с настоящим иском Банк обратился согласно почтового штемпеля ), поскольку истец- ответчик как участник исполнительного производства имел возможность ознакомиться с его материалами, то есть презюмируется, что взыскателю как участнику исполнительного производства должно было стать известно о предполагаемом нарушении своего права, начиная с 22.02.2017, то есть с момента получения исполнительного листа, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований (встречных) ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки ГАЗ , года выпуска VIN на основании договора купли-продажи от , следует отказать. Также не подлежат удовлетворению производные от заявленных встречных требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, требования о снятии ареста на автомобиль и запрета на совершение органами ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ , года выпуска VIN , принадлежащего ФИО1, прекращении залога в отношении транспортного средства марки ГАЗ 33025, года выпуска VIN , принадлежащего ФИО1, об обязании ПАО «Банк Уралсиб» исключить запись о залоге из сведений нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленные требования истца- ответчика о взыскании с ФИО1 оплаченной государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 300 руб., которая не была оплачена ответчиком – истцом при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 во исполнение обязательств ФИО2 по кредитного договору от , а именно на тип- легковой автомобиль, марка, модель- ГАЗ год выпуска – ; номер кузова (VIN) –; паспорт транспортного средства, серии , выданный ., об определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, о взыскании с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6000 руб. государственной пошлины – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требования (встречных) ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки ГАЗ года выпуска VIN на основании договора купли-продажи от , снятии ареста на автомобиль и запрета на совершение органами ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ , года выпуска VIN , принадлежащего ФИО1, прекращении залога в отношении транспортного средства марки ГАЗ , года выпуска VIN , принадлежащего ФИО1, об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исключить запись о залоге из сведений нотариальной палаты- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры: в виде ареста и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: тип- легковой автомобиль, марка, модель- ГАЗ ; год выпуска – ; номер кузова (VIN) –; паспорт транспортного средства, серии , выданный .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2022.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-65/2022 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области