Судья: Карасева Е.Н.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудно данному суду.
В частной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» поставлен вопрос об отмене определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ФИО1, поскольку характером спорных правоотношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
Однако с выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 8.14 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займа) к Индивидуальным условиям кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки. На момент выдачи кредита местонахождение квартиры установлено по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах, АО «Банк ДОМ.РФ» фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал для рассмотрения в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья