Решение по делу № 2-224/2023 от 14.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

36RS0001-01-2022-003822-95

Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Богославцевой М.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Стуковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2022 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в размере 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.10.2022 приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2022 изменен: ФИО12 смягчено наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате преступных действий ФИО12 от полученных травм на месте происшествия погибла сестра истца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Смерть сестры наступила от множественных травм, включающих в себя .........

В связи с невосполнимой потерей близкого человека, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя – ответчика ФИО12, истцу причинен неизмеримый моральный вред (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Стукова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, отбывающий наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России и извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Третьи лица ФИО2 ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО4 ФИО5 представили суду заявления, в которых полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу приговором Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2022 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 11-20).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.10.2022 приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2022 изменен: ФИО12 смягчено наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 21-24).

Указанным приговором установлено, что ФИО12 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, при следующих обстоятельствах.

Днем 29.03.2020 года водитель ФИО12 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в нарушение требования п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением № 1090, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя автомобилем Шевроле Лачетти клан J200 с государственным регистрационным знаком № ..... регион, с установленными на нем ошипованными и неошипованными шинами, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «Эртиль-Терновка», двигаясь со стороны г. Эртиль Воронежской области в направлении п. Перво-Эртиль Эртильского района Воронежской области, перевозя в качестве пассажиров в салоне управляемого им автомобиля ФИО1 сидевшую на переднем пассажирском сидении, а так же ФИО9 ФИО6. и малолетнюю ФИО7 сидевших на заднем пассажирском сидении автомобиля.

В процессе движения, примерно в 12 часов 30 минут 29.03.2020, водитель ФИО12, двигаясь в указанном направлении, и проезжая по 10-му километру автомобильной дороги «Эртиль-Терновка», проходящему по территории Эртильского района Воронежской области, расположенному в районе съезда с автомобильной дороги «Эртиль-Терновка» в направлении с. Дмитриевка Эртильского района Воронежской области, в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, и в нарушение требования временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не более 50 км/ч Приложения №1 к ПДД РФ, двигаясь по автомобильной дороге с двусторонним движением, не являющейся автомагистралью, со скоростью не менее 104 км/ч (более точную скорость установить не представилось возможным), превышающей установленное для движения на вышеуказанном участке автодороги ограничение в 90 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза (пассажиров), а так же состояние дорожного покрытия, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего, в нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ, и в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. Там он, примерно в 12 часов 30 минут 29.03.2020, на 10-м километре автомобильной дороги «Эртиль-Терновка» Эртильского района Воронежской области, расположенном в районе съезда с автомобильной дороги «Эртиль-Терновка» в направлении с. Дмитриевка Эртильского района Воронежской области, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения, со стороны п. Перво-Эртиль Эртильского района Воронежской области в направлении г. Эртиль Воронежской области, автомобилем УА3 31512 с государственным регистрационным знаком № ..... регион под управлением ФИО8

В результате действий водителя ФИО12, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и столкновении управляемого им автомобиля с автомобилем УА3 31512 государственный регистрационный знак № ..... регион, пассажиры автомобиля Шевроле Лачетти клан J200 государственный регистрационный знак № ..... № ..... регион ФИО1 ФИО9 ФИО6. и малолетняя ФИО7 от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Из свидетельств о рождении ФИО1. и ФИО11 следует, что их матерью является ФИО10, следовательно, ФИО1 и истец по делу являются родными братом и сестрой.

Истец ФИО11 признан потерпевшим в рамках по уголовному делу в отношении ФИО12

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Преступление, совершенное ответчиком, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, является нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, в том числе, смерть родной сестры истца, следовательно, причинение морального вреда истцу является доказанным.

По правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО1 объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу смертью родной сестры, в результате чего нарушилась целостность семьи и семейных связей. На момент смерти умершей было всего 24 года, она не успела создать семью, родить и воспитать детей. Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни.

Размер компенсации определяется судом с учетом требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельств и причин гибели ФИО1

Также судом учитывается наличие на иждивении ФИО12 малолетнего ребенка, его состояние здоровья, инвалидность 2 группы, непредставление ответчиком суду доказательств его имущественного, семейного положения в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО11 нравственных страданий, негативные последствия от совершенного ответчиком преступления, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО11 в размере 400 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес> паспорт № ..... № № ..... в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № ..... № № ....., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023 года.