<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-1430/2023 (2-11113/2022;)

УИН 50RS0021-01-2022-011386-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО управляющей компании «Р.К.Х» о признании акта о заливе квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО управляющей компании «Р.К.Х» о признании акта о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, подписанный сотрудниками ООО управляющей компании «Р.К.Х» ФИО6 и ФИО7 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО управляющей компании «Р.К.Х» в лице инженера жилищного участка ФИО6 и техника жилищного участка ФИО7 было проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, и со слов собственника данной квартиры установлено, что во время отсутствия данного лица дома, из вышерасположенной <адрес> произошел залив его квартиры. После проведения данного обследования был составлен обжалуемый акт осмотра жилого помещения. Истец указывает, что в акте необоснованной указано о том факте, что залив произошел по халатности истца, то есть собственников <адрес>, не смотря на неоднозначность появившегося дефекта на кухне <адрес>.

Акт обследования квартиры является одним из основных доказательств, составляемых управляющими организациями, которые свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Данный акт послужил основанием для обращения собственника <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Истец указывает, что в обжалуемом акте о заливе не установлена точная дата залива, не установлена причина залива, стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба. Обжалуемый акт составлен с грубыми нарушениями и не может являться основанием для установления вины собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании положений ст.12, 1064 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д.22-23). В соответствии с которыми ответчик указывает, что акт осмотра жилого помещения не является ни ненормативным правовым актом, ни нормативным, ни решением или действием, не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт залива, описание осмотра повреждения, при этом вина собственника в акте указана предположительно, носит вероятностный характер, и со слов пострадавшего, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию.

ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства, не явился; представитель третьего лица по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

В производстве Красногорского городского суд <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО управляющей компании «Р.К.Х» в составе инженера жилищного участка ФИО6 и техника жилищного участка ФИО7 проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, у4л. <адрес>, корпус 1, на основании обращения ФИО12 и по итогам которого установлено, что квартира приватизированная, 3-х комнатная, расположена на 9-м этаже, 16 этажного панельного дома, год постройки 1999. Со слов собственников квартиры в феврале 2022 года (3 ли 4 числа) во время отсутствия собственников, произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. По прибытии домой собственники заметили следы залива на потолке и стенах. В авариную службу УК «Р.К.Х.» не обращались. Согласно аварийному журналу УК заявок от <адрес> об аварийных ситуациях на общедомовых сантехнических стояках отсутствуют. Работы по ремонту общедомовых сантехнических коммуникаций в феврале 2022 года по стоякам вышеуказанных квартир не проводились. В связи с вышеизложенным, предположительно залив <адрес> произошел по халатности жителей вышерасположенной <адрес>, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 25).

В оспариваемом акте имеются наименование документа, дата, место осмотра, основание составления, фамилии и подписи участвующих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что требования настоящего иска сводятся к оспариванию факта залива <адрес> по вине жителей <адрес> причинению вреда имуществу, а также к несогласию с действиями ответчика по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ и его содержанием.

Однако предъявленное в данном случае исковое заявление об оспаривании достоверности акта о протечке в квартире и причине залива не имеет самостоятельного основания и предмета иска.

Подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Данный акт оценивается судом при разрешении иска о возмещении ущерба от залива, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта осмотра жилого помещения о заливе квартиры.

Отсутствие даты залива, не указание причины залива в оспариваемом акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, не могут сами по себе являться основанием для признания акта о заливе недействительным. Несогласие с содержанием акта также не является основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО управляющей компании «Р.К.Х» о признании акта о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>, корпус 1, составленного ООО управляющей компании «Р.К.Х» недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова