УИД 72RS0009-01-2024-000231-70 Дело №2-52/2025(2-665/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Исетское 15 января 2025 года
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2- ФИО3,
при секретаре Мужикян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 и <данные изъяты> под управлением владельца - истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Аркуда» с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>. ФИО5 в добровольном порядке возместил ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиковФИО5 и Н.А.СБ. солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, к ответчику ФИО2 требования не заявляла.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании просила в иске к ФИО2 отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. ФИО2 владельцем транспортного средства Форд не является, договор купли продажи указанного автомобиля не заключа.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 и <данные изъяты> под управлением владельца- истца ФИО4, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.11).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, капот возможно скрытые повреждения, передний левый диск, у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь боковая подушка безопасности, порог с правой стороны, заднее правое колесо, возможно скрытые повреждения.
Истец обратился в ООО «Аркуда» с целью определения стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «Аркуда» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
ФИО5 возместил ФИО4 в добровольном порядке <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение материального ущерба истца, подтверждается схемой места ДТП, повреждениями автомобилей и объяснениями истца и ответчика непосредственно после совершения ДТП и сторонами не оспаривается.
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу действиями водителя ФИО5, подлежит возмещению с ответчика ФИО6, как с владельца автомобиля <данные изъяты>, поскольку ФИО5 управлял автомобилем Форд незаконно, без страхования автогражданской ответственности. В свою очередь собственник автомобиля ФИО6 знал, что передает транспортное средство водителю ФИО5, без включения его в страховой полис.
Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО6 не оспаривает.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного акта экспертного исследования, иного суду не представлено.
Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Истцом была оплачена сумма в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, заявления ответчика о снижении судебных расходов, с учетом фактической оплаты, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 40).
Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 12000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, по правилам ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>
В иске к ФИО5, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Чемеренко
Копия верна:
Судья О.Ю. Чемеренко