Дело №

УИД 24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62237,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2067,11 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FN 12», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате действий которого, была повреждена опора ЛЭП, принадлежащая МУП «Канский Электросетьсбыт». Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvo FN 12», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему МУП «Канский Электросетьсбыт» страховое возмещение в размере 62237,13 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом, пояснил, что ФИО1 не является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б на <адрес> в <адрес>, и не совершил наезд на опору уличного освещения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель третьего лица МУП «Канский Электросетьсбыт», ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также в соответствии с подпунктом "е" этой же нормы, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в районе <адрес>Б на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volvo FN 12 420», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, совершил наезд на опору уличного освещения, опрокинув ее на проезжую часть, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате действий ФИО5 была повреждена опора ЛЭП, принадлежащая МУП «Канский Электросетьсбыт».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvo FN 12», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Равт эксперт», рыночная стоимость ущерба причиненного МУП «Канский Электросетьсбыт» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 62237,13 руб. На основании данного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему МУП «Канский Электросетьсбыт» страховую премию в размере 62237,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик ФИО1, причинивший вред, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с него, в силу положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 62237,13 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 3 месяца.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Емельяновский районный суд на новое рассмотрение, поскольку из представленных в материалы дела видеозаписи и фотоматериалов не следует, что автомобиль «Volvo FN 12», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на опору уличного освещения в районе <адрес>Б по <адрес>, которая как утверждает ФИО6, упала. Из видеозаписи следует, что в момент, когда автомобиль «Volvo FN 12», государственный регистрационный знак <***>, проезжает опору с левой стороны движения, которая остается стоять на месте, какого-либо контакта автомобиля с опорой уличного освещения не просматривается. Как следует из рапорта должностного лица, кроме видеозаписи с камеры, принадлежащей ООО «Взлет» (магазин автозапчастей), осмотрена также запись с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке Эйдмана и Окружная. Вместе с тем, указанной видеозаписи в момент совершения правонарушения в материалах дела не имеется. При осмотре транспортного средства «Volvo FN 12», государственный регистрационный знак <***>, внешних повреждений схожих по характеру с повреждением опоры уличного освещения не обнаружено.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе исследования административного материала установлено, что при первичных объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Volvo FN 12», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 23 час. 50 мин. он двигался по <адрес> в <адрес> по правой полосе проезжей части без остановок и на перекрестке с <адрес> он повернул в сторону <адрес>. Во время движения на <адрес> и после он не допускал наезда на опору уличного освещения. Каких-либо новых повреждений на своем транспортном средстве не обнаружил. Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 час. он осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, когда увидел как на <адрес> на дорогу упал фонарный столб и от места его падания выезжал грузовой автомобиль с полуприцепом государственной регистрационный знак 710, который стал двигаться в сторону <адрес>.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ответчиком ФИО1 был совершен наезд на опору уличного освещения, в результате которого МУП «Канский Электросетьсбыт» был причинен материальный ущерб, в материалы дела не представлены, а судом такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства, подтверждающие наезд ФИО1 на опору уличного освещения, на которую примерно в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд ФИО7, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, следовательно, не доказано и причинение автомобилю истца материального ущерба именно по вине ответчика.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что наезд на опору уличного освещения был совершен ФИО1, после которого он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.