УИД 31RS0020-01-2024-001562-11 Дело №2-1660/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (заявление в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица ООО УК «Юбилейный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Другими собственниками указанной квартиры являются ФИО9 и ФИО10, которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>.

27.01.2024 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащего истцу и третьим лицам.

Как следует из заключения эксперта АНО <данные изъяты>» № от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ценах на январь 2024 года составила 25833 рубля 77 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>» от 01.03.2024 №027/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 296316 рублей. Итоговая величина нанесенного ущерба с учетом рыночной стоимости, нанесенного имуществу в результате залива квартиры, составила 299049 руб.

Обслуживание многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляется ООО УК «Юбилейный».

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что залив принадлежащей ей и третьим лицам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Белгородская <данные изъяты>, произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 305119 рублей (с учетом расходов на стирку ковров в сумме 6070 руб.), а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб., на оплату услуг представителей в общей сумме 24000 руб., государственной пошлины в сумме 6252 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.03.2025 указанное заочное решение отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО УК «Юбилейный», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлением, полученных ответчиками ФИО7, ФИО5 18.04.2025, ответчиками ФИО6, ФИО3, третьим лицом ФИО10 11.04.2025, возвращенных за истечением срока хранения в отделении почтовой связи в связи с неполучением ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО4, третьими лицами ФИО9, ООО «УК Юбилейный», в судебное заседание не явились, ответчики в возражениях на исковое заявление, заявлении об отмене заочного решения с размером заявленного ко взысканию ущерба не согласились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, третьи лица письменной позиции по делу не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (по 1/2, 1/4, 1/4 доле соответственно) (сведения из ЕГРН от 09.02.2024).

В квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8

Обслуживание многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляется ООО УК «Юбилейный».

Факт затопления квартиры истца зафиксирован актом осмотра квартиры <данные изъяты> от 29.01.2024, составленным комиссией из главного инженера ООО УК «Юбилейный» <данные изъяты>., слесаря сантехника <данные изъяты>., согласно которому 26.01.2024 из заявления жителей <данные изъяты> стало известно о затоплении их квартиры из расположенной выше квартиры <данные изъяты>, при обследовании которой установлено, что в последней квартире произошла течь шланга горячей воды под мойкой на кухне, что является причиной затопления квартиры 3 <данные изъяты>. Собственник квартиры № самостоятельно перекрыл стояки водоснабжения и произвел замену шланга.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> Согласно отчету от 01.03.2024 N 027/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 296316 руб., ущерба нанесенного имуществу в результате залития названной квартиры - 2733 руб., итоговая величина нанесенного ущерба составляет 299049 руб.

Стоимость услуги эксперта по договору № от 07.02.2024, согласно квитанции от 07.02.2024 составляет 25000 руб.

Об осмотре поврежденной квартиры жильцы квартиры <данные изъяты> были уведомлены, что подтверждается аудиозаписью уведомления истцом ответчиков о проведении экспертизы от 07.02.2024.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

По заключению эксперта АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>. № от 31.01.2024, которой проведена экспертиза по заявлению ФИО3 от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> в ценах на январь 2024 года составляет 25833,77 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 27.01.2024, составляет округленно 195600 руб.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошен эксперт ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>., которой был подготовлен отчет от 01.03.2024 N 027/24 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Данный эксперт пояснил, что ею проведено экспертное исследование квартиры по адресу: <данные изъяты> с применением актуальной нормативной базы при расчете сметы, коэффициента производства ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения, что позволило с наибольшей точностью определить размер ущерба, причиненного квартире истца. По ее мнению экспертное заключение № от 09.07.2024, составленное ИП <данные изъяты>., не в полной мере соответствует требованиям нормативов, в соответствии с которыми должны проводиться такого рода экспертные исследования.

Эксперт <данные изъяты>. также опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался актуальной нормативной базой, однако не поменял в экспертном заключении название литературы и нормативных актов, использованных при его составлении, в связи с чем в заключении указаны утратившие силу нормативные документы.

Опрошенным в судебном заседании экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд признает заключение № от 09.07.2024 эксперта-оценщика <данные изъяты>. недопустимым доказательством по делу, так как в нем имеются ссылки на применение утративших силу нормативных актов, соответствующие поправки, на которые ссылался эксперт <данные изъяты>. при опросе в судебном заседании в заключение не внесены, и отдает предпочтение заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от 01.03.2024 N 027/24, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, является научно обоснованным, мотивированным, основанным на действующей нормативной базе, при расчете сметы, с применением всех необходимых коэффициентов ремонтно-строительных работ, выводы эксперта содержат развернутые ответы на поставленные перед ним судом вопросы, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы.

07.04.2025 от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу и третьим лицам, поврежденного в результате затопления, произошедшего 27.01.2024, проведение которой она просила поручить ФГБУ <данные изъяты> (<данные изъяты>), оплату за проведение экспертизы ФИО3 просила возложить на истца.

Определением суда от 08.04.2025, имеющимся в материалах дела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку залив квартиры истца и третьих лиц произошел в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, которые не отрицали свою вину в затоплении квартиры истца и третьих лиц, доказательств подтверждающих обратное суду не представили.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области на запрос суда следует, что данные о зарегистрированных правах на квартиру по адресу <данные изъяты> в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Сведениями УМВД России по Белгородской области подтверждается, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> по месту жительства. ФИО3 зарегистрированной по указанному адресу не значится.

Из информации ООО «РАЦ» следует, что в квартире <данные изъяты> зарегистрированы ФИО4 с 26.01.1990 (ответственный квартиросъемщик), ФИО5 с 26.01.1990 (муж), ФИО6 с 26.01.1990 (сын), ФИО7 с 26.01.1990 (сын), ФИО7 с 26.01.1990 (сын), ФИО8 с 24.01.2003 (внук). Квартира находится в частной собственности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 не опровергли факт их проживания в квартире, из которой произошло затопление квартиры истца и третьих лиц, не возражали, что являются ее собственниками.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск указала, что не зарегистрирована в квартире № с другими ответчиками по делу, не является собственником данной квартиры. Материалы дела не содержат сведений, опровергающих названные доводы ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

Материальный ущерб за затопление квартиры подлежит взысканию с виновных лиц – собственников квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Поскольку сведения о размере долей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в праве собственности на квартиру <данные изъяты> отсутствуют, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб, причиненный истцу и третьим лицам, с перечисленных ответчиков в солидарном порядке.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, также являющиеся собственниками квартиры <данные изъяты> не возражали, чтобы сумма причиненного ущерба и судебных расходов была взыскана в пользу истца ФИО1

Определяя размер возмещения вреда, суд учитывает позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер материального ущерба истцом рассчитан на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества составляет 299049 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по основаниям, приведенным выше.

Также истцом понесены расходы на стирку ковров после затопления квартиры в сумме 6070 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.03.2024, договором № от 10.03.2024 и не оспорено ответчиками.

Таким образом, суд при определении размера ущерба учитывает сумму 305119 руб. (299049 + 6070), которая подлежит взысканию с перечисленных выше ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 07.02.2024, заключенным ООО «СтройТехЭксперт» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2024 на сумму 25000 руб.

Суд признает названные расходы на проведение экспертизы необходимыми, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела, данное экспертное заключение учтено судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.05.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Из заявления эксперта-оценщика ФИО11 от 09.07.2024 следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 25000 руб.

Поскольку настоящим решением суда заключение № от 09.07.2024, составленное ИП <данные изъяты>., признано судом недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, в связи с чем стоимость экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> оплате не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей истца <данные изъяты>. и <данные изъяты>., суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителями работ (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также исходя из принципов разумности, справедливости приходит к выводу о взыскании расходов с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на оплату услуг представителей <данные изъяты> в сумме 14000 руб., <данные изъяты> - 10000 руб. в общей сумме 24000 руб., являющейся соразмерной проделанной представителями работе (квитанции к приходным кассовым ордерам № от 12.03.2024, № от 26.08.2024 на суммы по 7000 руб. об оплате ФИО1 услуг адвоката Погореловой И.В. за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов, за участие в судебном заседании по делу № 26.08.2024; соглашение от 15.04.2024, заключенное между ФИО1 (доверитель) и <данные изъяты>. (представитель), предметом которого является оказание юридической помощи представителем доверителю по представлению интересов последнего в Старооскольском городском суде Белгородской области по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, акт от 03.05.2024 приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2024, согласно которому <данные изъяты> выполнила работы по представлению интересов доверителя в Старооскольском городском суде Белгородской области в ходе подготовки дела к судебному заседанию 17.04.2024, по представлению интересов в судебном заседании 03.05.2024, расписки от 17.04.2024 и 03.05.2024 <данные изъяты>. в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3000 руб. и 7000 руб. за выполнение указанных выше работ соответственно).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6252 руб. в солидарном порядке (чек по операции от 13.03.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3, ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 305119 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., по оплате услуг представителей в сумме 24000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6252 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 23.05.2024.