Решение по делу № 2-17/2023 от 17.01.2023 | Саянский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Город Саянск 17 января 2023 года

Дело № 2-17/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» АКК, прокурора Рудакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа работодателя <номер изъят>к/д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в Акционерном обществе «Иркутскнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311328 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора, заключенного с АО «Иркутскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности <данные изъяты>. Местом его постоянной работы, согласно п. 4 трудового договора, являлась автозаправочная станция №<номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, пром. ком. зона <номер изъят>. В 2016 году он был переведен на должность <данные изъяты> АЗС №<номер изъят>, с графиком работы: два дня - в дневную смену с 8 ч. до 20 ч., два дня - в ночную смену с 20 ч. до 8 ч., четыре дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции <данные изъяты> АО «Иркутскнефтепродукт», с которой он был ознакомлен, выполнял добросовестно.

Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» КАН от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за отключение видеокамер системы видеонаблюдения АЗС №<номер изъят> с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС <номер изъят>, имеющих признаки хищения, 14 и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием его увольнения послужило заключение о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал, его вина в изъятии нефтепродуктов из резервуаров АЗС №<номер изъят> не установлена, в связи с чем, основания к его увольнению у ответчика отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, работал в ночную смену с 20 ч. до 8 ч. Во время смены находился в помещении операторской, выполнял работу <данные изъяты>: принимал денежные средства от клиентов АЗС №<номер изъят>, отпускал топливо. Из здания, где расположено помещение операторской, не выходил. В этом же здании находятся кухня, туалет и склад, где хранится моторное масло на продажу. За время ночной смены он несколько раз выходил из помещения операторской, чтобы сходить в туалет, на кухню, в склад, чтобы взять масло для продажи клиентам АЗС. Время от времени он производил уборку в складе, для чего покидал помещение операторской. За время смены на улицу из здания не выходил, в этом нет никакой необходимости, так как вся работа происходит в здании. Также за время смены он не заходил в кабинет управляющего, где находится видеосервер, так как проверка работы камер видеонаблюдения не входит в его должностные обязанности. Он никогда, и соответственно 14 и ДД.ММ.ГГГГ, не подходил к камерам видеонаблюдения, не пользуется ими, поскольку не владеет навыками их пользования, соответствующего обучения не проходил. Отключить либо включить камеру может только инженер АО «Иркутскнефтепродукт» ЛВВ

Аналогичные действия он выполнял и ДД.ММ.ГГГГ, на улицу не выходил, в кабинет управляющего, где расположен видеосервер, не заходил. Каких-либо посторонних лиц, транспортных средств на территории АЗС в указанные даты, которые могли вызвать у него подозрение, не видел, а если бы увидел, то обязательно бы сообщил руководству.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющим ААН и бухгалтером МАВ были проведены внеплановые инвентаризации фактического наличия нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении, недостачи выявлено не было.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как ответчик грубо нарушил его трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ. Он был вынужден обратиться за судебной защитой своих трудовых прав, поскольку ответчик уволил его незаконно, без имеющихся на то оснований, не дал ему возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на содержание семьи. За время рассмотрения дела, он так и не смог трудоустроиться, поскольку с такой записью в трудовой книжке его не берут на работу. Он испытывает нравственные страдания, переживает, что не может содержать семью, которая находится в затруднительном материальном положении. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценил в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что устроился в АО «Иркутскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> заправочной станции. Работал до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по ч.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия. В течение рабочего периода его переводили на другую должность, так как наименование должности немного менялось. С 2016 года он работал <данные изъяты> и был уволен с этой должности. Работодатель обвинил его в отключении камер системы видеонаблюдения на заправочной станции с целью скрыть следы неправомерного изъятия нефтепродуктов. Он с этим не согласился, потому что никакого изъятия не было и камеры видеонаблюдения, он не отключал. Это нарушение вменяется ему за 14 и мая 2021 года.

Как <данные изъяты> принимает денежные средства у клиентов и включает подачу топлива. В ночную смену делает уборку в помещении АЗС, убирает все помещения и кабинет управляющего тоже. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Моральный вред ему причинен работодателем в виде потери работы. Он столько лет отработал в этой организации и резко его уволили, он даже не знает за что. Сейчас ему с такой статьей в трудовой книжке трудно куда-то устроиться.

Представитель истца ФИО2 просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, нарушений трудовых обязанностей, неправомерного изъятия нефтепродуктов из резервуаров, он не допускал; его вина в изъятии нефтепродуктов из резервуаров АЗС № <номер изъят> не установлена и не доказана ответчиком в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» АКК, действующий на основании доверенностей, выданных генеральным директором АО «Иркутскнефтепродукт» КАН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом их дополнения.

Из письменных возражений следует, что на основании заключенного между ФИО1 и АО «Иркутскнефтепродукт» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО1 принят на работу на АЗС №<номер изъят> оператором заправочной станции. Работодателем с коллективом АЗС №<номер изъят>, в т.ч. с ФИО1, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории АЗС №<номер изъят> АО «Иркутскнефтепродукт» полицией при участии сотрудников отдела по экономической безопасности АО «Иркутскнефтепродукт» были задержаны лица, в том числе, являющиеся работниками Общества, совершившие неправомерное изъятие моторного топлива из резервуаров №РГС-3 (АИ-95-К5), №РГС-1 (АИ-92-К5), №РГС-8 (ДТ). В момент задержания из стоящего рядом с резервуаром № РГС-8 (ДТ) автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был протянут резиновый шланг в горловину резервуара № РГС-8 (ДТ) АЗС. При осмотре автомобиля Тойота-Камри г/н <***> обнаружены: электронасос для перекачки топлива, автомобильный аккумулятор 12 вольт, к которому подключен насос, резиновые шланги, ручной насос для перекачки топлива, шесть пластиковых емкостей (объем одной емкости - 60 литров) из которых четыре были заполнены топливом (три синего и одна зеленого цвета), в одной (серого цвета) находилось около 10 л дизельного топлива, одна емкость (серого цвета) пустая. Осмотр автомобиля Тойота-Камри г/н <***> позволяет сделать вывод о том, что автомобиль был специально подготовлен для перевозки груза в салоне: убрано заднее сидение и перегородка между салоном и багажником для увеличения пространства под размещаемый груз. При задержании в салоне находилось шесть 60-литровых емкостей и при этом оставалось пространство для размещения ещё нескольких таких ёмкостей. В стоящем у здания автомобиле Тойота-Хариер серебристого цвета г/н С782Х038, принадлежащем оператору-кассиру ФИО3, в багажнике обнаружена пластиковая емкость с автобензином объемом 60 л.

Также, в ходе обследования здания АЗС №<номер изъят> установлено отключение камеры системы видеонаблюдения (далее - СВН) <номер изъят>, направленной на резервуары № РГС-6 (АИ-92-К5), № РГС-7 (ДТ), № РГС-8 (ДТ) АЗС № <номер изъят>.

<данные изъяты>

Как указывается в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду). Поскольку члены коллектива АЗС № <номер изъят>, в том числе истец, на момент заключения договора являлись работниками АЗС № <номер изъят>, необходимости указания даты вступления в коллектив не имелось.

В договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись БСГ, поскольку, будучи работником АЗС № <номер изъят> слесарь-электрик по ремонту электрооборудования АЗС/АЗК БСГ не является материально ответственным лицом, не обслуживает непосредственно денежные и товарные ценности, не выполняет работ при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества указанных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, что подтверждается должностной инструкцией слесаря-электрика по ремонту электрооборудования АЗС/АЗК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от 31.12.2002 № 85, регулирующее вопросы заключения договоров о материальной ответственности, а равно Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливают обязанности для работодателя определять и указывать в заключаемом с работниками договоре о полной коллективной материальной ответственности перечень и объем имущества, вверяемого коллективу. Более того, какое-либо имущество не передается и не должно передаваться коллективу по такому договору, работники принимают на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного им для обеспечения деятельности коллектива, выполнения их должностных обязанностей, согласно которым, в частности истец, обязался обеспечивать прием, отпуск, хранение нефтепродуктов и сопутствующих товаров, следить за остатками нефтепродуктов в резервуарах, принимать от потребителей денежные средства за отпущенные топливо и товары.

Как следует из Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Федеральной службой по труду и занятости от 13.05.2022 г. № 123 в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.

При этом, закон связывает возможность увольнения только с совершением работником конкретных действий. Результат этих действий не учитывается. Иными словами, вред работодателю в результате действий работника может быть и не причинен.

О необеспечении истцом сохранности имущества, вверенного ему работодателем, свидетельствуют следующие обстоятельства:

<данные изъяты>

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что работал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. На территории АЗС-<номер изъят> были сотрудники полиции. Он был задержан полицией и доставлен в отделение для опроса в связи с подозрением на хищении нефтепродуктов. Около АЗС стоял его автомобиль, в нем находились канистры с топливом, он об этом знал. О том, что камеры видеонаблюдения были отключены в это время, он не знал. Кроме него на АЗС был управляющий <данные изъяты>. На территории еще находился один автомобиль Тойота Камри, он не знает чья машина.

Прокурор Рудаков А.С. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В обоснование доводов указывает на то, что действия по отключению камер системы видеонаблюдения не могут служить основанием для утраты доверия к работнику, поскольку эти действия не стоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным хищением нефтепродуктов иными лицами и причинением ущерба работодателю, данные действия могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, работодатель не мог уволить истца по основанию утраты доверия, поскольку вина истца в причинении ущерба работодателю не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные участниками процесса письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Рудакова А.С., полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Согласно пункту 45 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

АО «Иркутскнефтепродукт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании Устава, утвержденного решением единственного акционера – ООО «РН-Региональные продажи».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» оператором заправочной станции 3 разряда на неопределенный срок с местом работы - Автозаправочная станция № <номер изъят>, расположенная по адресу <адрес изъят> пром. ком. зона <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом <номер изъят>лс/пр от ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором-кассиром автозаправочной станции №<номер изъят>.

В трудовом договоре с истцом изложены обязанности работника, в том числе: добросовестное выполнение должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, положений, а также иных нормативных документов, действующих в Обществе; соблюдение установленных Обществом Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины; информирование руководства Общества обо всех случаях, когда интересы Общества нарушаются или могут быть нарушены, бережное отношение к вверенному имуществу Общества и несение за него, в случае его порчи или использования не по назначению, материальной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7). Согласно трудового договору полное описание должностных обязанностей Работника содержится в должностной инструкции (п. 6.1).

Как следует из ст. 189 Трудового кодекса РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, трудовых договорах работодатель вправе установить правила поведения работников внутри организации.

В Обществе разработаны и действуют Положение компании «Координация процесса в области противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции», утвержденное приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, введенное в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Иркутскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П; должностная инструкция <данные изъяты> АО «Иркутскнефтепродукт», утвержденная генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ

С трудовым договором, с указанными локальными актами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями на этих документах, а также в листе ознакомления и не отрицается истцом.

Исходя из положений должностной инструкции, оператор-кассир автозаправочной станции в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями Генерального директора Общества, его заместителей по направлениям деятельности, локальными нормативными документами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе и регулирующими сферу деятельности автозаправочной станции (п. 5). Должностные обязанности <данные изъяты> включают в себя, в том числе и обязанность Работника постоянно следить за остатком нефтепродуктов в резервуарах (п.1.6), обеспечивать выполнение всех технологических операций, связанных с эксплуатацией АЗС (прием, отпуск, хранение нефтепродуктов и сопутствующих товаров) (п. 1.1.), совместно с управляющим АЗС, согласно установленному графику, осуществлять проверку работы каждой ТРК образцовыми мерниками на точность отпуска нефтепродуктов с составлением акта установленной формы (п. 1.10), не допускать в служебные помещения здания АЗС посторонних лиц (п.1.23). По окончании смены сформировать в системе управления АЗС сменный отчет, установленной формы о движении нефтепродуктов, товаров народного потребления и денежных средств (п.3.1), оператору запрещается осуществлять неправомерное вмешательство в нормальную (штатную) работу, установленных на АЗК-АЗС информационных систем управления, измерения и видеонаблюдения (п. 6.12). Согласно п. «н» абзаца 2 раздела 7 должностной инструкции оператор-кассир несет ответственность за несоблюдение принципов и требований локальных нормативных документов по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с коллективом АЗС №<номер изъят> в т.ч. с ФИО1 на основании пункта 13.3 трудового договора заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗС№<номер изъят> (в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие напротив подписи истца даты подписания договора не влечет его недействительность.

Отсутствие в договоре подписи БСГ, также не влечет его недействительность, поскольку, будучи работником АЗС № <номер изъят> слесарь-электрик по ремонту электрооборудования АЗС/АЗК БСГ не являлся материально ответственным лицом, не обслуживал непосредственно денежные и товарные ценности, не выполнял работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества указанных в Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, что подтверждается должностной инструкцией слесаря-электрика по ремонту электрооборудования АЗС/АЗК от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, действие договора на БСГ не распространяется.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение <номер изъят> к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) у работодателя нет обязанности определять и указывать в заключаемом с работниками договоре о полной коллективной материальной ответственности перечень и объем имущества, вверяемого коллективу. Работники принимают на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного им для обеспечения деятельности коллектива, выполнения их должностных обязанностей, согласно которым, в частности истец, обязался обеспечивать прием, отпуск, хранение нефтепродуктов и сопутствующих товаров, следить за остатками нефтепродуктов в резервуарах, принимать от потребителей денежные средства за отпущенные топливо и товары.

Оценивая содержание данного договора, суд признает его допустимым и относимым к предмету спора доказательством, подтверждающим наличие полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на АЗС №<номер изъят>, в том числе и <данные изъяты> ФИО1, исходя из трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора АО «Иркутснефтепродукт» КАН <номер изъят>к/д от ДД.ММ.ГГГГ с истцом - оператором-кассиром АЗС №<номер изъят> (<адрес изъят>) ФИО1 было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за отключение видеокамер системы видеонаблюдения АЗС <номер изъят> с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС <номер изъят>, имеющих признаки хищения, 14 и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и выразил несогласие с ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании материалов внутреннего расследования, по итогам которого рабочей группой, созданной на основании распоряжения заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности ПВН от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>р, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о результатах внутреннего расследования. Поводом для проведения внутреннего расследования послужила информация, поступившая от жителя <адрес изъят> в мае 2021 года на «горячую линию безопасности» ПАО «НК «Роснефть» о возможных недоливах нефтепродуктов на АЗС №<номер изъят>. В ходе беседы с заявителем работником управления по экономической безопасности получена информация о том, что в ночь с 21 на 22 мая около 00:00 час заявитель, проезжая на велосипеде по территории АЗС №<номер изъят> (АО «Иркутскнефтепродукт», <адрес изъят>, промкомзона <номер изъят>) видел, как возле подземных резервуаров с нефтепродуктом стоял серебристый легковой автомобиль без заднего бампера, между салоном которого и резервуаром был протянут шланг, а человек, находившийся рядом с автомобилем, увидев велосипедиста, испугался его появления.

В рамках внутреннего служебного расследования рабочей группой был исследован жесткий диск с видеоархивом АЗС №<номер изъят>, который содержал видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими производственными документами был произведен углублённый анализ показаний АСИ «Струна+» (Свидетельство об утверждении типа средств измерений <номер изъят>) в РГС АЗС №<номер изъят> за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, отчётов «Контрольная ведомость движения НП», отчетов из «Трейд Хауса» «Динамика показаний уровнемера» и «Почасовая статистика продаж ТРК с детализацией по пистолетам», сменных отчётов за май 2021 года.

Автоматизированная измерительная система «Струна+» предназначена для непрерывных измерений уровня, температуры, плотности, массы и объёма светлых нефтепродуктов, применяется для учётно-расчётных (инвентаризация, хранение, приём, отпуск) и технологических операций в резервуарах автозаправочных станций (Приложение к свидетельству <номер изъят>).

Как следует из представленных ответчиком документов, в частности схеме АСЗ <номер изъят>, камеры видеонаблюдения АЗС № <номер изъят> установлены в помещении кассы АЗС: камера <номер изъят> выход из помещения кассы на склад, камера <номер изъят> - рабочее место оператора кассира, а также на здании АЗС для наблюдения за территорией: камера <номер изъят> - площадка перед кассой, ТРК <номер изъят>, камера <номер изъят> - ТРК №<номер изъят>, 2, РГС №<номер изъят>, 2, 3, камера <номер изъят> - ТРК №<номер изъят>, 5, 6, камера <номер изъят> - РГС №<номер изъят>, 7, 8, камера <номер изъят> - РГС №<номер изъят>, 2, 3. 8.

Из пояснений представителя ответчика следует, что система видеонаблюдения установлена на АЗС № <номер изъят> с целью обеспечения личной безопасности работников АЗС, в том числе находящихся на смене в ночное время, наблюдения и фиксации обстановки на территории и в помещении АЗС, контроля надлежащего исполнения работниками АЗС своих должностных обязанностей, а равно для оказания содействия работникам АЗС в обеспечении сохранности вверенного им имущества (нефтепродуктов, сопутствующих товаров). Охрана АЗС № <номер изъят> в обязанности истца не входит, АЗС оборудовано кнопкой тревожной сигнализации. В силу п. 1.24. должностной инструкции истец обязан немедленно сообщать управляющему АЗК (территориальному менеджеру) обо всех нестандартных ситуациях, чрезвычайных происшествиях, несчастных случаях, авариях, пожарах, взрывах, ДТП и действовать согласно полученных указаний. После доклада управляющему АЗК (территориальному менеджеру) истец обязан довести информацию до сотрудника охраны ЧОП на пост охраны <номер изъят> здания управления АО «Иркутскнефтепродукт» по телефону.

В ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что рабочее место <данные изъяты> позволяет работнику просматривать территорию АЗС, с расположенными на ней ТРК и резервуарным парком, въезд на территорию АЗС автотранспорта. На территории АЗС имеется хорошее искусственное освещение, охватывающее ТРК и резервуарный парк.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что оператор имеет свободный доступ к системе видеонаблюдения, которая расположена в кабинете управляющего, двери между операторской и кабинетом управляющего отсутствуют. Как следует из возражений представителя ответчика свободный доступ к данным камер системы видеонаблюдения (вывод видеосигнала на монитор), в том числе к оборудованию системы видеонаблюдения, расположенному в кабинете управляющего, предоставляется с целью обеспечения личной безопасности операторов-кассиров, в том числе находящихся на смене в ночное время, а также для оказания содействия работникам АЗС в обеспечении сохранности вверенного им имущества (нефтепродуктов, сопутствующих товаров).

При этом, следует отметить, что рабочее место истца - это не только кресло у стола перед контрольно-кассовой техникой, но и иные помещения АЗС №<номер изъят>, где он проводит уборку или реализацию иных товаров, в том числе, помещение, где установлен монитор, на который транслируется видеозапись с видеокамер, расположенных на территории АЗС, что следует из трудового договора и приказа о переводе работника на другую работу, где указано, что местом работы истца является АЗС №<номер изъят>.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что камеры могли не работать, опровергается материалами дела, в частности сведениями, полученными от ООО «Сибинтек» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими исправность работы видеокамер, установленных на АЗС <номер изъят> в течение мая 2021 года. Согласно указанному ответу в мае 2021 г. на АЗС № <номер изъят> производилась замена архивного HDD на сервере системы видеонаблюдения по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений не было.

Исправность работы видеокамер подтверждается и объяснениями истца, данными им в ходе внутреннего расследования. Каких-либо доказательств периодического самопроизвольного отключения системы видеонаблюдения АЗС № <номер изъят> ни истцом, ни третьими лицами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что для отключения камер системы видеонаблюдения АЗС № <номер изъят> не требуется специальных познаний или навыков. У истца имелась возможность установить, что видеокамеры отключились по каким-либо причинам, поскольку у него имелся свободный доступ к данным камер системы видеонаблюдения (вывод видеосигнала на монитор), когда какая-либо из камер неисправна видеосигнал такой камеры не выводится на монитор. При произвольном отключении камер системы видеонаблюдения, оператор-кассир обязан немедленно сообщать управляющему АЗК (территориальному менеджеру) в силу п. 1.24. должностной инструкции. После доклада управляющему АЗК (территориальному менеджеру) истец обязан довести информацию до сотрудника охраны ЧОП на пост охраны <номер изъят> здания управления АО «Иркутскнефтепродукт» по телефону.

Истцом суду не представлено объяснений и иных данных, подтверждающих его доводы о самопроизвольном отключении видеокамер в период существенной убыли нефтепродуктов из хранилищ без проведения трансакций (продажи топлива потребителям через кассу АЗС), и включении видеокамер после убыли нефтепродуктов.

Таким образом, вышеуказанные доказательства прямо указывают на совершение истцом действий по отключению камер видеонаблюдения 14 и ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия следов изъятия нефтепродуктов, имеющего признаки хищения. Истец в указанные периоды времени находился в здании АЗС <номер изъят> один, из видеозаписей, на которых зафиксировано рабочее место истца, следует, что истец в период времени, соответствующий отключению видеонаблюдения, покидал свое рабочее место, удаляясь в направлении кабинета управляющего, где установлены видеокамеры, и в сторону склада и выхода из здания АЗС. В этот же промежуток времени АСИ «Струна+» зарегистрирована убыль нефтепродуктов из резервуаров, не связанная с реализацией через ТРК.

Самопроизвольного отключения камер не было зафиксировано, неисправностей в работе камер также не было зафиксировано.

Именно в период отключения видеокамер произошло неправомерное изъятие нефтепродуктов: в ночную рабочую смену истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 в количестве 302,6 кг на сумму 13 905,60 руб., бензина АИ-95 в количестве 65,7 кг на сумму 3 155,30 руб., дизельного топлива в количестве 165 кг на сумму 7 397,88 руб., а также в ночную рабочую смену истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в количестве 232,2 кг на сумму 10 392,50 руб., что подтверждается расчетом количества и стоимости нефтепродуктов, неправомерно изъятых из РГС АЗС № <номер изъят> в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ к служебной записке и.о. заместителя генерального директора- начальника УЭБ от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт истцом был скрыт от работодателя и выявлен был только в результате проведенного служебного расследования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П указанные выше количество и стоимость неправомерно изъятых нефтепродуктов восстановлены в бухгалтерском учете АО «Иркутскнефтепродукт».

Будучи материально ответственным лицом, в нарушение п.п. 1.1 должностной инструкции <данные изъяты> АЗС АО «Иркутскнефтепродукт», с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он обязан обеспечивать выполнение всех технологических операций, связанных с эксплуатацией АЗС (прием, отпуск, хранение нефтепродуктов и сопутствующих товаров), в соответствии с п.1.6. - постоянно следить за остатком нефтепродуктов в резервуарах, в соответствии с п.1.10 -совместно с управляющим АЗС, согласно установленному графику, осуществлять проверку работы каждой ТРК образцовыми мерниками на точность отпуска нефтепродуктов с составлением акта установленной формы.

Согласно п.6.12 раздела 6 должностной инструкции <данные изъяты> АЗС АО «Иркутскнефтепродукт» оператору запрещается осуществлять неправомерное вмешательство в нормальную (штатную) работу, установленных на АЗК-АЗС (в управлении) информационных систем управления, измерения и видеонаблюдения.

Однако, ФИО1 не обеспечивал выполнение всех технологических операций, связанных с эксплуатацией АЗС (прием, отпуск, хранение нефтепродуктов и сопутствующих товаров), не следил в ночные смены с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, за остатком нефтепродуктов в резервуарах, не осуществлял проверку работы каждой ТРК образцовыми мерниками на точность отпуска нефтепродуктов с составлением акта установленной формы совместно с управляющим АЗС, согласно установленному графику.

Таким образом, именно истцом не была обеспечена сохранность имущества, вверенного ему работодателем, что подтверждается записями камер системы видеонаблюдения, сведениями динамики показаний уровнемера системы измерений «Струна+» за 14-ДД.ММ.ГГГГ и 21-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано значительное снижение объема хранимого топлива в резервуарах №№ РГС-3 (АИ-95-К5), РГС-1 (АИ-92-К5), РГС-6 (АИ-92-К5), РГС-8, (Дизельное топливо), в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано значительное снижение объема хранимого топлива в резервуаре № РГС-8 (Дизельное топливо); сведениями почасовой статистики продаж ТРК с детализацией по пистолетам из информационной системы управления «Трейд Хаус»2 АЗС № <номер изъят> о проведенных операциях по реализации клиентам моторного топлива, согласно которым в обозначенные выше периоды отключения камер системы видеонаблюдения и снижения уровня хранимого топлива в резервуарах АЗС № <номер изъят> отпуск топлива клиентам не производился.

Отсутствие записей с камер системы видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с их отключением истцом не позволило Обществу установить факты неправомерного изъятия нефтепродуктов из резервуаров АЗС № <номер изъят> в мае 2021 г. ранее августа 2021 г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории АЗС №<номер изъят> АО «Иркутскнефтепродукт» сотрудниками полиции на основании заявления ответчика были задержаны работники Общества – ААН и ФИО3, совершившие неправомерные действия по изъятию моторного топлива из резервуаров №РГС-3 (АИ-95-К5), №РГС-1 (АИ-92-К5), №РГС-8 (ДТ). В момент задержания из стоящего рядом с резервуаром № РГС-8 (ДТ) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер изъят> был протянут резиновый шланг в горловину резервуара № РГС-8 (ДТ) АЗС. При осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н <номер изъят>, в нем были обнаружены: электронасос для перекачки топлива, автомобильный аккумулятор 12 вольт к которому подключен насос, резиновые шланги, ручной насос для перекачки топлива, шесть пластиковых емкостей (объем одной емкости - 60 литров) из которых четыре были заполнены топливом (три синего и одна зеленого цвета), в одной (серого цвета) находилось около 10 л дизельного топлива, одна емкость (серого цвета) пустая. Осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н <номер изъят> позволил сделать вывод о том, что автомобиль был специально подготовлен для перевозки груза: в салоне убрано заднее сидение и перегородка между салоном и багажником для увеличения пространства под размещаемый груз. В ходе обследования здания АЗС №<номер изъят> было установлено отключение камеры системы видеонаблюдения (далее - СВН) <номер изъят>, направленной на резервуары № РГС-6 (АИ-92-К5), № РГС-7 (ДТ), № РГС-8 (ДТ) АЗС № <номер изъят>. При осмотре территории резервуарного парка возле РГС <номер изъят> (АИ-92) обнаружен торчащий из земли конец металлопластиковой трубы диаметром 20 мм и на момент обнаружения закрытый от посторонних глаз металлической пластиной. Данная труба комиссионно была изъята из земли, и второй конец трубы обнаружен на углу отмостки здания АЗС возле слесарной мастерской, что подтверждается материалами фотофиксации, представленными в материалы дела в процессе судебного разбирательства

По факту неправомерного изъятия топлива из резервуаров АЗС №<номер изъят> АО «Иркутскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела <номер изъят> по обвинению ААН в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 160 ч. 3 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ШИВ, из показаний которого следует, что, так как он имеет свое транспортное средство, то часто заправляется на АЗС, что расположено в <адрес изъят> около АТП. Каждый день он проезжает на велосипеде мимо АЗС <номер изъят> в свой гараж. В весенний период времени 2021 года, более точной даты не помнит, так как прошло много времени, после полуночи, он проезжал в ночное время на велосипеде мимо данной АЗС и обратил внимание на то, что около резервуаров с топливом, находился легковой автомобиль, похожий на автомобиль марки «Тойота Камри», без заднего бампера, в кузове светлого цвета. Задняя правая дверь данного автомобиля была открыта, в автомобиле через данную дверь, что-то делал неизвестный ему мужчина. От одного из резервуаров тянулся шланг черного цвета через открытую дверь в салон автомобиля. Когда он проезжал мимо, то данный мужчина его заметил, и посмотрел в его сторону, так как у него на голове был одет фонарик, которым он и посветил на него, в виду чего он его лица не видел. Указанный автомобиль был направлен передней частью от здания АЗС. В этот момент он понял, что данный мужчина сливал топливо из резервуара. На данной АЗС бывали случаю недолива топлива при заправках, он позвонил на номер горячей линии АО «Роснефтепродукт», сообщил об увиденном.

Данные показания свидетеля согласуются с результатами внутреннего расследования, из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении АЗС на смене находится оператор-кассир ФИО1. В 00:00:25 час на территорию АЗС заехал легковой автомобиль серебристого цвета и проехал на площадку справа от здания АЗС (если смотреть со стороны здания на ТРК), где видеонаблюдение отсутствует. В это же время на АЗС находился клиент (<данные изъяты>»). В 00:00:40 час ФИО1 вышел из здания АЗС и в 00:01:20 час вернулся в здание. В 00:05:24 час клиент на <данные изъяты>» начал выезжать с территории АЗС, а ФИО1 прошел в комнату, где установлен видеосервер и в 00:05:59 час на одной из семи камер АЗС (<номер изъят>) появились помехи и запись видеоархива с камеры <номер изъят> прекратилась. После этого в 00:06:25 час кассир-оператор вышел из здания АЗС и в 00:06:49 час вернулся обратно. В 00:19:18 час камера <номер изъят> зафиксировала движение велосипедиста со стороны площадки справа от АЗС в сторону выезда с территории АЗС мимо резервуаров с нефтепродуктом, при этом велосипедист обернулся назад, в сторону площадки справа от АЗС, вероятно рассматривая автомобиль серебристого цвета без заднего бампера. При этом запись с видеокамеры <номер изъят>, направленной на резервуары с НП (ДТ <номер изъят> и <номер изъят> и АИ-92 <номер изъят>) велосипедиста не зафиксировала, поскольку архив за это время отсутствует, что явилось следствием отключения камеры со стороны ФИО1 В 00:22:21 час камера <номер изъят> зафиксировала движение автомобиля серебристого цвета без заднего бампера со стороны площадки справа от здания АЗС в сторону выезда с территории АЗС. При этом запись с камеры <номер изъят> не производилась, хотя по ходу его движения это было бы невозможно, как и в случае с велосипедистом, что свидетельствует об отключении камеры <номер изъят> от видеорегистратора. В 00:27:40 час ФИО1 вышел из здания АЗС и в 00:32:50 вернулся и прошел вглубь здания, после чего в 00:33:55 час камера <номер изъят> включилась и зафиксировала движение автомобиля клиента.

Указанная видеозапись также была исследована в судебном заседании, в связи с чем показания свидетеля ШИВ суд оценивает в качестве иных доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами, косвенно подтверждают установленные в суде обстоятельства.

В ходе служебного расследования, также было установлено, что в течение августа 2021 г. систематически отключались камеры системы видеонаблюдения АЗК № <номер изъят>, АСИ «Струна+» фиксировалось снижение хранимого моторного топлива в резервуарах АЗС при отсутствии операций по реализации топлива клиентам из этих резервуаров в период отключения камер видеонаблюдения.

Таким образом, служебным расследованием аналогичные обстоятельства были выявлены в ночные смены истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Положения п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

При этом даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

По результатам внутреннего расследования работодатель пришел к выводу о том, что действия ФИО1, свидетельствовали о сознательном, а значит виновном поведении лица, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дало последнему (АО «Иркутскнефтепродукт») основание для утраты доверия к работнику и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией ответчика. При этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу о том, что ФИО1 в силу должностных полномочий обслуживал материальные ценности и являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, совершил виновные действия, которые выразились в отключении видеокамер системы видеонаблюдения АЗС <номер изъят> с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС <номер изъят>, имеющих признаки хищения, 14 и ДД.ММ.ГГГГ В этот же промежуток времени АСИ «Струна+» регистрирует убыль нефтепродуктов из резервуаров, не связанную с реализацией через ТРК. поскольку тем самым скрывал факты неправомерного изъятия нефтепродуктов в указанные даты.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит работа с АСИ «Струна+», проведение проверок работы топливно-распределительных колонок (ТРК), опровергаются вышеперечисленными пунктами его должностной инструкции и сертификатами обучения по учебным модулям «Технологическое оборудование АЗК», «Средства измерения количества и определения качества нефтепродуктов».

Доводы истца о том, что он ничего не знал о сливе нефтепродуктов, не видел, кто и каким образом это делал, не имеет правового значения при оценке обстоятельств и оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия при установлении фактов неоднократного отключения видеокамер во время смен истца и хищения в данный период времени нефтепродуктов.

Доводы истца о том, что он не вправе проверять колонки, что это делает управляющий самостоятельно, опровергаются п.1.10 должностной инструкции <данные изъяты> АО «Иркутскнефтепродукт», в соответствии с которой, оператор-кассир совместно с управляющим АЗС, согласно установленному графику осуществляют проверку работы каждой ТРК образцовыми мерниками на точность отпуска нефтепродуктов с составлением акта установленной формы.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В рамках служебного расследования у ФИО1 были затребованные письменные объяснения по предложенным вопросам по факту неправомерного изъятия нефтепродуктов из резервуаров АЗС № <номер изъят>. В своих объяснениях оператор-кассир ФИО1 утверждал, что об отключении видеокамер он ничего пояснить не может, так как они находятся вне видимости оператора, в рабочий кабинет управляющего не заходил, камеры в ночное дежурство находились в рабочем режиме, из здания он не выходил, автомобиль <данные изъяты> не видел, за работой измерительной системы «Струна+» не следит, так как выполняет другие служебные обязанности, требований инструкции не нарушал.

Суд считает, что нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено: с истца запрошены объяснения, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка истца работодателем и в пределах установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока со дня его совершения истцом, с приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ему при увольнении в полном объеме были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, выдана трудовая книжка.

При принятии решения об увольнении работника работодателем учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду. В частности, работодатель учитывал направленность действий истца на сокрытие действий иных лиц, которые содержат признаки хищения, а также возможность выхода из строя дорогостоящего оборудования видеонаблюдения в результате его противоправных действий, отсутствие ранее фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом на основе анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ представленных доказательств виновный характер действий <данные изъяты> АЗС № <номер изъят> АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО1, применительно к тем фактам, которые ему вменяются в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него правомерно и обоснованно, оспариваемый приказ и по форме и по содержанию отвечает требованиям трудового законодательства.

Учитывая, что нарушений порядка увольнения ФИО1 со стороны АО «Иркутскнефтепродукт» не допущено, основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа директора АО «Иркутскнефтепродукт» КАН об увольнении <номер изъят> к/д от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в АО «Иркутскнефтепродукт» в должности <данные изъяты> АЗС №<номер изъят> удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа работодателя <номер изъят>к/д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в Акционерном обществе «Иркутскнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311328 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А.Уваровская.