Судья Бершанская М.В. Дело № 33-3460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № 9-537/2023 по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 июня 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 29.04.2022 № /__/, образовавшуюся за период с 30.05.2022 по 18.11.2022, в сумме 61672 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 29650 руб., задолженность по процентам – 32022 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 11.05.2023 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок до 05.06.2023 для устранения недостатков, указанных в определении. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.06.2023 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 23.06.2023. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе генеральный директор ООО «АСВ» ФИО1 просит определение отменить, возвратить материал по иску ООО «АСВ» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом. Суд не учел, что на стадии принятия иска не разрешается вопрос по существу, суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства или содействовать в их истребовании, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Правилами ч. 1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения в силу ст. 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления в соответствии с положением ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а также факт их устранения заявителем.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что установленные определением об оставлении заявления без движения недостатки стороной истца не устранены.

Оставляя исковое заявление без движения, в определении от 11.05.2022 судья указал недостатки, подлежащие устранению, а именно: копии документов не содержат такие необходимые реквизиты заверения, как надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и дата заверения; не подтверждены полномочия представителя на заверение документов, исходящих не от истца; копия определения мирового судьи в установленном порядке не заверена.

Проверяя законность указаний судьи, апелляционная инстанция не может с ними согласиться.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора потребительского займа, приема-передачи документов, обращения взыскателя в порядке приказного производства.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Указывая как на недостаток предъявленного иска приложение к нему незаверенной копии определения мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 10.03.2023 об отмене судебного приказа, судья исходил из того, что данный документ, представленный в незаверенной копии, не подтверждает соблюдение заявителем процессуальных условий подачи иска в суд.

С данным суждением нельзя согласиться.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Заявителем к исковому заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия определения об отмене судебного приказа от 08.02.2023. Тем самым предоставлены сведения об обращении за выдачей судебного приказа и его отмене, которые необходимы для решения вопроса о подсудности иска суду общей юрисдикции.

В свою очередь проверка судом данных сведений путем предъявления требования о предоставлении заверенной копии судебного акта возможна на последующих стадиях судопроизводства после принятия иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 июня 2023 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий