78RS0009-01-2022-005325-29
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15592/2023
Судья: Христосова А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель Юго-Запад» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-605/2023 по иску ФИО4 к ООО «Строитель Юго-Запад» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7. третьих лиц ФИО8, ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель Юго-Запад» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 декабря 2021 года на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>, лит. А, упала наледь, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. Указывая, что причиной повреждений являются ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 429 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 163 429 рублей 70 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей, штраф.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строитель Юго-Запад» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 429 рублей 70 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 469 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Строитель Юго-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником транспортного средства Киа Рио, номер №... (л.д. 7).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14 декабря 2021 года на автомобиль истца, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>, лит. А упала наледь с крыши дома, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю (л.д. 88).
Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 163 492 рубля 70 копеек.
В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, доказательств причинения ущерба вследствие неправомерных действий иных лиц не представлено, соответственно, доводы ответчика о причинении ущерба вследствие самовольной установки козырьков балкона подлежали отклонению, требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части об удовлетворении требований о возмещении ущерба и производного требования о взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Факт причинения ущерба в результате падения наледи с конструктивного элемента многоквартирного дома признается сторонами.
Судебная коллегия исходит из того, что фактические обстоятельства дела, подтвержденные объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами КУСП в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба, учитывая, что падение наледи произошло с конструктивного элемента многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ответчик, а доказательств противоправных действий третьих лиц, приведших к падению наледи, не представлено.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера в материалы дела не представлено.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется в отсутствие доказательств иного размера ущерба или опровергающих относимость, допустимость, достоверность представленного заключения.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению требование о возмещении ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что актом обследования управляющей компании и фотофиксацией подтверждается причинение ущерба в результате образования наледи на самовольно установленных козырьках балконов третьих лиц, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доказательство в совокупности с иными не являются достаточным для установления того обстоятельства, что установка козырьков явилась причиной причинения ущерба, тогда как данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не признается, данные доказательства не содержат сведений, основанных на специальных научных познаниях, из фотофиксации невозможно установить дату, время, место ее осуществления и какие обстоятельства она подтверждает.
Само оспаривание ответчиком наличия своей вины в причинении ущерба не свидетельствует об исполнении гражданской процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению в обоснование позиции об отсутствии вины надлежащих доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание третьими лицами факта установки козырьков само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи данного действия с падением наледи с данных козырьков.
В данном случае именно ответчик в подтверждение своих возражений обязан представить доказательства того, что наледь упала именно с козырьков собственников квартир многоквартирного дома.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания уведомляла собственников о необходимости приведения конструктивных элементов балкона, в том числе самовольно установленных, в надлежащее состояние, включая их очистку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как доказывающие отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку уведомления направлены после его причинения и сами по себе не освобождают от возмещения вреда в отсутствие доказательств принятия мер по его предотвращению.
Принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба в результате неправомерных действий третьих лиц в материалы дела не представлено, ущерб причинен падением наледи с конструктивного элемента дома, соответственно, у истца не было оснований полагать, что вред причинен неправомерными действиями собственников квартир.
Судебная коллегия считает обоснованным и арифметически верным произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: