Дело ...

УИД 16MS0...-13

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ... около 21 часа 20 минут возле ...Б по бульвару Цветочный ... Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, не выполнив законные требования сотрудников ГИБДД, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат .. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также суду сообщили, что в указанные в постановлении место и время у ФИО1 признаков опьянения не было, результат алкотектора был отрицательным, в состоянии опьянения он не находился. Несмотря на это, должностным лицом был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что он попросил сотрудника ГИБДД предоставить ему время для получения консультаций адвоката по данному вопросу. Однако сотрудник полиции его просьбы игнорировал и продолжал предлагать проехать в медицинское учреждение. Затем сотрудник ГИБДД сказав, что он своими действиями отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что этого не было, стал составлять административный материал в его отношении. Постановление мирового судьи просили отменить, дело производством прекратить, поскольку со стороны ФИО1 отказа от медицинского освидетельствования не было, напротив, он сам просил сотрудника ГИБДД направить его на это освидетельствование, но ему в этом было отказано, что видно из видеозаписи. После этого, ... в 23 часа 45 минут он самостоятельно обратился в ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было, о чем был составлен акт за ... от ..., который находится в материалах настоящего дела.

Представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1 и его адвоката, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...14 от ... (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...31 от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства ...4 от ... (л.д. 5); диском с видеозаписью (л.д. 9); письменными объяснениями инспекторов ДПС .., .., .. (л.д. 9-11), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от него, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными выше, в числе которых видеозапись, на которой отчетливо запечатлены разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, процедура оформления процессуальных документов, фактическое состояние ФИО1, а также его отказ, после многократных ему разъяснений порядка освидетельствования и последствий отказа от этой процедуры, от прохождения медицинского освидетельствования, выразившийся в том числе в отказе подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являющийся основанием для проведения этой процедуры, затягивании процесса направления его на эту процедуру.

Постановлением Правительства РФ от ... N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 этих Правил составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в данном случаев нежелание водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выразить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием, а также с учетом его действий (бездействия), направленных, в том числе на затягивание процедуры, при многократном разъяснении о недопустимости таких действий и их возможной квалификации в качестве отказа от прохождения освидетельствования, не может расцениваться иначе как фактическое волеизъявление ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 827-О).

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами.

Тот факт, что ФИО1 после документального оформления его отказа проходить медицинское освидетельствование, в устной форме сообщил должностному лицу о своем намерении указанное освидетельствование пройти, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку событие этого правонарушения фактически произошло.

Ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому у ФИО1 по состоянию на 00 часов 06 минут ... состояние опьянения не установлено, отмену обжалуемого постановления также не влечет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствование, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания указанных протоколов незаконными, у судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания, и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.