Дело № 2-483/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-006606-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы – Черниковой М.Н.,

представителя истца ФИО1 действующей по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Уфа» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование которого указал, что 02 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода ФИО3 автомобилем ЗИЛ 43336, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности УАВР ООО «Газпром Трансгаз Уфа», под управлением ФИО4 ФИО11 который двигался по ул. Невского со стороны ул. Свобода в направлении ул. Кольцевой, был причинен вред здоровью ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоизлияния в мягкие ткани лица, закрытого оскольчатого чрезподвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеков левой кисти в области левого локтевого сустава, ссадин правой кисти и правого бедра. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО3 обратился с заявлением с заявлением с просьбой произвести выплату утраченного дохода в добровольном порядке. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 152436 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы с ОАО «СОГАЗ» в пользу истцу взысканы сумма потраченная на лечение в размере 3027, 99 руб., сумма утраченного дохода – 4536, 01 руб. Между ООО «ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.12.2010 с ООО «Газпром трансгаз Уфа», в пользу ФИО3 ФИО12 взысканы в возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 440 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.06.2012 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с 02.11.2009 по 07.12.2012 в размере 63561,12 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.12.2015 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан утраченный доход за период с 08.12.2012 по 01.09.2016 в размере 141806,52 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.08.2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан утраченный доход за период с 02.09.2016 по 02.08.2017 в размере 35771,30 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26 июня 2018г. с. АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма утраченного дохода за период с 03.08.2017г. по 12.07.2018г.в размере 24247,41руб.Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02 июля 2019 года сумму взыскан утраченный доход за период с 13.07.18 г. по 01.11.18 г. в размере 12667,20 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 июня 2021 года взыскан утраченный доход за период с 02.11.2018 по 31.12.2019 в размере 33016,83 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного дохода за период с 16.07.2020 по 01.05.2022 в размере 301103,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № № от 18.07.2022г. в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 2983-2 от 05.09.2022 в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 2484-3 от 01.03.2021 в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1280 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доверил рассмотрение дела представителю по доверенности. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, причины неявки не известны, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной телеграммой, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Уфа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы – Черникова М.Н. в заключении по делу полагала исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца утраченный доход с 16.07.2020 по 01.05.2022 в заявленном размере 152772,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., иные требования на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав представителей истца, третьего лица, заслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП – наезда транспортного средства ЗИЛ 43336 от 02.11.2009 ФИО3 был причинен вред здоровью. Указанное транспортное средство принадлежало ООО «Газпром Трансгаз Уфа», в момент ДТП данным ТС управлял ФИО4

Согласно страховому полису ВВВ № № ответственность ООО «Газпром трансгаз Уфа» за причинение вреда застрахована в ОАО «СОГАЗ» по закону об ОСАГО.

Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ №№ исчерпан, так как ответчик по заявлению истца выплатил истцу страховое возмещение в размере 152436 руб. Также, Решением Кировского районного суда г. Уфы с ОАО «СОГАЗ» в пользу истцу взысканы сумма потраченная на лечение в размере 3027, 99 руб., сумма утраченного дохода – 4536, 01 руб.

Судом установлено, что между ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по которому гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Уфа» – владельца источника повышенной опасности – автомобиля ЗИЛ 43336 гос. номер № застрахована на сумму 600 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.12.2010 с ООО «Газпром трансгаз Уфа», в пользу ФИО3 ФИО13 взысканы в возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 440 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.06.2012 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с 02.11.2009 по 07.12.2012 в размере 63561,12 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.12.2015 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан утраченный доход за период с 08.12.2012 по 01.09.2016 в размере 141806,52 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.08.2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан утраченный доход за период с 02.09.2016 по 02.08.2017 в размере 35771,30 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26.06.2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан утраченный доход за период с 03.08.2017 по 12.07.2018 в размере 24247,41 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.07.2019 года сумму взыскан утраченный доход за период с 13.07.18 г. по 01.11.18 г. в размере 12667,20 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.06.2021 года взыскан утраченный доход за период с 02.11.2018 по 31.12.2019 в размере 33016,83 руб.

Судом установлено, что истец 07.05.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате утраченного дохода за период с 16.07.2020 по 01.05.2022 в размере 301103,5 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.01.2023 назначена медико-социальная экспертиза. Заключением медико-социальной экспертизы от 10.05.2023, установлено, что ФИО3 в результате травм, полученных 02.11.2009 за период с 16.07.2020г. по 30.06.2021г. утрачена профессиональная трудоспособность на 40 %, за период с 01.07.2021г. по 01.05.2022г. утрачена профессиональная трудоспособность на 50 %. 16.07.2021г. ФИО3 3-я группа инвалидности изменена на 2-ю группу инвалидности на 1 год в связи с травмой, полученной 20.02.2021г., которая не связана с дорожно-транспортным происшествием от 02.11.2009г.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Уфа» ФИО2 посчитал не доказанным установление истцу утраты профессиональной трудоспособности. Однако, суд приходит к выводу о том, что довод не обоснован, поскольку данное обстоятельство установлено судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле не опровергнуто, вступившими в законную силу решениями о взыскании в пользу истца утраченного заработка в связи с этим же ДТП, но за другие периоды, также установлена утрата профессиональной трудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.07.2019, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24.04.2019 назначена медико-социальная экспертиза. Заключением медико-социальной экспертизы от 17.06.2019, установлено, что ФИО3 в результате травм, полученных 02.11.2009 за период со 13.07.2018 по настоящее время утрачена профессиональная трудоспособность на 30 %. Переосвидетельствование через год.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в п. 29 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляет 15669 руб., установлена Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973.

При определении размера утраченного дохода ФИО3 суд также учитывает установленное решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.06.2010 и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельство – грубую неосторожность ФИО3, выразившуюся в грубом нарушении ПДД РФ и личной безопасности при нахождении на проезжей части, что послужило причиной ДТП от 02.11.2009.

Таким образом, утраченный доход ФИО3, определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательствах, за период с 16.07.2020 по 30.06.2021 в течение 350 дней составляет 73122 руб. = (15 669 руб.* 40 %/30 дней * 350 дней), в период с 01.07.2021 по 01.05.2022г. в течение 305 дней составляет 79650,75 руб.= (15669 руб.*50%/30 дней*305 дней).

Учитывая грубую неосторожность истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого утраченного заработка на 1/3. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 101848,50 руб. (152772,75 руб. * 2/3).

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права гражданина на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений ст. 1085 ГК РФ прав на получение утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 установлено, что срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Пунктом 29 указанного постановления установлено, что переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае:

изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов;

выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3 установлено вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя), суд взыскивает со страховой компании (ответчика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в добровольно порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51424,25( (101848,50+ 1000)/2)).

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 руб., которые и определить подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений части первой статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг на общую сумму в размере 40000 рублей, в подтверждение несения которых представлены Договор поручения №№-1 от 18.07.2022, №№-2 от 05.09.2020, № №-3 от 25.11.2022, и квитанции об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик АО «СОГАЗ» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представители истца участвовали при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представляли документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 968,03 руб.(1452,04*2\3), расходы на услуги ксерокопирования в размере 853,33 руб. (1280*2/3).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 3236,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО15 сумму утраченного дохода за период с 16.07.2020 по 01.05.2022 в размере 101848,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 968,03 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 853,33 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа город Уфа госпошлину в размере 3236,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк