Судья Самошенкова Е.А. № 33-2548/2023

Дело № 2-2759/2023

67RS0003-01-2023-002411-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Иванова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Романенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Цемальянс» на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июня 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил а:

ООО «Цемальянс» обратилось в суд с иском к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указало, что ООО «Цемальянс» на основании договора поставки № от <дата> приобрело у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» партию товара: ленточные фундаменты ФЛ16.12-3 (3 шт.), ленточные фундаменты ФЛ16.8-3 (3 шт.), ленточные фундаменты ФЛ12.24-3 (8 шт.), ленточные фундаменты ФЛ12.8-3 (12 шт.), ленточные фундаменты ФЛ16.24-3 (8 шт.), блоки стеновые ФБС 12.4.6т (42 шт.), блоки стеновые ФБС 9.4.6т (72 шт.), блоки стеновые ФБС 24.3.6т (6 шт.), блоки стеновые ФБС 24.5.6т (4 шт.), пустотные плиты ПК19.12-8тва (12 шт.), пустотные плиты ПК57.15-8АтVа (2 шт.), пустотные плиты ПК34.12-8тва (10 шт.), плиты покрытий 2ПГ6-3АтVт (П-1) F100W4 (6 шт.), дорожные плиты 2П30.15-30(ТУ) (4шт.). <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на указанное имущество, хранящееся на территории производственного комплекса ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», наложен арест. Поскольку арест железобетонных изделий нарушает право собственности ООО «Цемальянс», не являющегося должником по исполнительному производству, просит суд освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления реализации названного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>

Обжалуемым определением от <дата> заявление ООО «Цемальянс» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации названного имущества оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Цемальянс» просит определение суда от 13 июня 2023 г. отменить, указывая на то, что непринятие требуемой меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с этим необходимо приостановить реализацию имущества, на которое наложен арест.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Мерой по обеспечению иска, согласно пункту 4 части первой статьи 140 ГПК РФ, может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.п. 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области является взыскание имущественного характера, а не продукция должника, об освобождении которой от ареста просит заявитель, в связи с чем не нашел оснований для применения ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приостановления реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции по существу с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии в качестве меры обеспечения иска приостановления реализации спорного имущества, ООО «Цемальянс» сослался на то, что арестованное имущество в рамках возбужденного в отношении ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» исполнительного производства может быть реализовано, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований (л.д.7-8).

Между тем, приведенных обстоятельств недостаточно для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 80 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника, являясь мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, не влечет безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него.

Поскольку доказательств направления спорного имущества на реализацию представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат, наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ, заявителем не обосновано, вывод суда об отказе в принятии заявленной меры является правомерным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а :

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цемальянс» – без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова