Дело № 2-2466/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002842-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... часов ..... минут на перекрестке неравнозначных дорог в ..... водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ....., гос.рег.знак №, не уступила дорогу, выезжая со второстепенной автодороги и допустила столкновение с транспортным средством ....., гос.рег.знак №. В связи с данным ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правый порог, возможны скрытые повреждения, прав. пред ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, задняя панель, передняя панель, правое переднее стекло, правое заднее стекло, элементы передней подвески, передние подушки безопасности, накладка правого переднего колеса, накладка правого заднего колеса. После обращения в страховую компанию истцу на счет были перечислены ..... руб. - максимальное страховое возмещение, которое может выплатить страховая компания. Так же в страховой компании выдали экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое составила ..... руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ..... руб. - возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора – ..... руб., расходы по оказанию юридической помощи – ..... руб., а так же госпошлину ..... руб.

..... истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб., расходы по оказанию юридической помощи ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг автостоянки ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнил, что технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика он не имел, двигался в разрешенной скоростью, дорога была мокрая, шёл дождь, у автомобиля тормозная система с АБС, в связи с чем, тормозной путь в данной ситуации увеличился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные пояснения (л.д.128).

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, указал, что согласно заключения судебного эксперта, истец имел возможность предотвратить ДТП, в связи с чем, виновность необходимо распределить между участниками ДТП 50 на 50, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СФ Адонис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

..... в ..... водитель ФИО2, управляя автомобилем «.....» государственный регистрационный знак № в ..... в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге. От столкновения транспортное «.....» государственный регистрационный знак №, откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего водителю автомобиля «.....» государственный регистрационный знак № ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения п. 1.5 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате чего ФИО2 допустила столкновение с транспортным средством «.....» ФИО1

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Пермского краевого суда № от ....., постановление Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю истца «.....» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Адонис», полис ОСАГО №.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании обращения истца ООО СК «Адонис» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.60).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № от ....., ФБУ ПЛСЭ, фактическую скорость движения автомобиля «.....» перед происшествием экспертным путем определить не представляется возможным, в связи с чем, эксперт сделал несколько вариантов основанных на показаниях истца, ответчика (л.д.181-187).

Данное заключение суд не принимает за основу решения суда, поскольку содержащиеся выводы в заключении, носят лишь вероятностный характер, в числе прочего, в его основу положены пояснения участников ДТП, которые по содержанию отличны друг от друга.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что меры к торможению им принимались, автомобиль оснащен антиблокировочной системой тормозов (АБС), действие которой состоит в том, что при нажатии на педаль тормоза с любым усилием колеса автомобиля не блокируются, а продолжают вращаться с существенно меньшей скоростью, увеличивая тормозной путь. Тем самым, исключается возможность образования на поверхности дороги тормозного следа при торможении автомобиля, оснащенного системой АБС.

Таким образом, вину водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Истец в обоснование своих требований сослался на экспертное заключение № составленное ООО «АБТАЛИОН» по заказу страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб., рыночная стоимость автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № на ..... составляла ..... руб., стоимость годных остатков составила ..... руб. (л.д.79-127).

Представитель ответчика согласился с указанным расчетом страховой компании, тем не менее, не согласился с заявленным размером ущерба истца в сумме ..... (..... – .....) руб., поскольку в расчет не принята доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, которая значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, кроме того, не учтены годные остатки.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля «.....» государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований пунктов 1.3 и 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «.....» государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно–следственная связь.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Поскольку между ФИО1 и ООО СК «Адонис» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ..... руб., истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение эксперта № ООО «.....». Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П». Ответчик с данными выводами согласился в полном объеме.

Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет: ..... рублей (стоимость транспортного средства) – ..... рублей (стоимость годных остатков) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного средства у истца возникли дополнительные расходы.

Судом установлено, что истцу было необходимо доставить автомобиль на дефектовку и проведение технической экспертизы страховой компанией на стоянку, указанную в направлении, по адресу: ..... - ...... В связи с тем, что транспортное средство не на ходу, воспользовался услугами эвакуатора, оплатив ..... руб.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость услуг стояки с ..... по ..... в размере ..... руб., мотивировал тем, что автомобиль находится в разбитом состоянии, пока проходят судебные тяжбы хранить его негде, своего гаража не имеет, в дальнейшем планирует его восстановить.

Таким образом, истцом были понесены убытки в размере ..... руб. (эвакуатор) и ..... руб. (стоянка), которые суд считает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № от ....., № от ..... ФИО1 оплачено ..... руб. за составление искового заявления (л.д.9) и ..... руб. за представление интересов в суде (л.д.74).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела, и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании с ответчика ..... руб. (.....+.....+.....), тем не менее суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ..... руб. (.....+.....+.....).

Таким образом, требования истца были удовлетворены на .....%.

Истцом оплачены услуги представителя на сумму ..... руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере ..... руб. (.....*.....%).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности в размере ..... руб. (.....*.....%).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... (л.д.135) по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза № от ..... стоимостью ..... руб., оплата за которую была возложена на ответчика ФИО2 (л.д.181-187).

На день вынесения решения суда ответчик оплату не произвел, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 32000 руб. Пропорциональность к удовлетворенным требованиям в данном случае суд не применил, поскольку выводы судебной экспертизы в основу судебного акта не положены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ..... материальный ущерб в размере ..... руб., убытки по оплате эвакуатора в размере ..... руб., убытки по оплате стоянки в размере ..... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9431,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко