Решение по делу № 2-2560/2023 от 29.08.2023 - о признании решения незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Дело № 2-2560/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002800-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решения незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту Отделение), в котором просит признать незаконным решение ответчика об отказе выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 976 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С (дата) по (дата) истец отдыхала в городе Турецкой Республики. (дата) истец обратилась в Отделение с заявлением о выплате компенсации фактически понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением от (дата) ответчик отказал истцу в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Отказ ответчика является незаконным и нарушающим права истца, поскольку она является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости лет, зарегистрирована и проживает на территории Нефтеюганского района, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Отделение просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Также установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта №, включающего в себя комплекс услуг на двоих: истца, ФИО4 в период (дата) по (дата), в том числе: перелёт по маршруту Москва-Даламан-Москва, размещение в отеле с услугой трансфера, общей стоимостью .

(дата) ФИО3 рейсом авиакомпании вылетела из города Москвы в город Даламан.

(дата) ФИО3 рейсом авиакомпании вылетела из города Даламан в город Москва.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью , стоимость авиаперевозки по маршруту Москва-Даламан-Москва (дата) и (дата), которым совершала путешествие ФИО3, составила 67 440 рублей.

Из справки акционерного общества « (Турецкие Авиалинии)» от (дата) следует, что стоимость билетов, оформленных на пассажира ФИО3 по маршруту Москва-Даламам вылет (дата) и Даламан-Москва вылет (дата) составила 67 440 рублей. Протяжённость маршрута в направлении Москва-Даламан и Даламан-Москва составляет 6 430 км, из них в воздушном пространстве Российской Федерации – 2 572 км, что составляет 40% от общей протяжённости маршрута.

(дата) ФИО3 обратилась в Отделение с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением ответчика № от (дата), ФИО3 отказано в возмещении фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определённом виде и типе транспорта.

При этом, отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда ФИО3 к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место её организации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 38-О.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Таким образом, с учётом стоимости авиаперелёта и соотношения ортодромии, компенсации подлежат фактически понесённые затраты на оплату проезда в размере 26 976 рублей (67 440х40%), которые суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от (дата).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 26 976 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись