Дело № 2-1983/2025

64RS0046-01-2025-002028-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб., обосновывая требования тем, что 21 января 2025 года в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО4). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3, связанный с управлением автомобиля <данные изъяты> н/з № был застрахован в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ХХХ №, действующим по 24 марта 2025 г. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4, связанный с управлением автомобиля <данные изъяты> № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ТТТ №, действующим до 28 декабря 2025 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП от 21 января 2025 г. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 600 руб., однако выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению от 28 марта 2025 г. в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам составляет 176 800 руб., таким образом, невыплаченная сумма причиненного ущерба составляет 127 000 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП произошедшего 21 января 2025 г. в 19 часов 15 минут с участием автомобиля <данные изъяты> н/з № под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> н/з №, принадлежащим ФИО3, с которой 27 декабря 2024 г. он заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, цель личная, автомобиль находился в аренде до 21 января 2025 г. (день ДТП), стоимость аренды в размере 1600 руб. в день он оплачивал своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты> н/з №. Между ней и ФИО2 27 декабря 2024 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, цель личная, согласно которому последний должен был оплачивать аренду в размере 1600 руб. в день, автомобиль находился в аренде до 21 января 2025 г. (день ДТП), оплачивал аренду ФИО2 своевременно. Впоследствии автомобиль был восстановлен и продан.

В судебное заседание истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Признание иска является правом ответчика.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга и расходов, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное до судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по возмещению материального ущерба в размере 127 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Республики Туркменистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по возмещению материального ущерба в размере 127 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 г.

Судья