Судья Никитина Т.П. Дело №7-21-803/2023

(1-я инстанция № 12-897/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-001306-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 31 июля 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника БВК на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 03-002/2023 от 16.02.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 03-002/2023 от 16.02.2023 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2023 данное постановление оставлено без изменении.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник учреждения БВК ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу, либо изменении назначенного административного наказания на предупреждение.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник учреждения БВК доводы жалобы поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - СВН против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав объяснения данных лиц, изучив и исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив законность решения в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи, учреждение привлечено административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение п.7 ст.16, п.1 ст.16.1, п.1 ст.15, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившееся в эксплуатации котельной №33, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющей выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без использования газоочистного оборудования, что выявлено 30.12.2022 в ходе внеплановой выездной проверки.

Решение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов, в том числе, протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица административного органа следует, что адрес места совершения настоящего правонарушения – <адрес>, который находится на территории Черновского района г.Читы.

Административное расследование по данному делу не проводилось, следовательно, жалоба на постановление должностного лица административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и находящегося по адресу: <...>, рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Читы с нарушением правил территориальной подсудности.

Аналогичный подход к определению подсудности подобного дела применен в рамках дела Черновского районного суда г.Читы №12-86/2019, постановление которого от 17.09.2019 оставлено без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 по делу № 16-3950/2020 (см. судебные акты и картотеку дел данного кассационного суда).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению для рассмотрения по подведомственности в Черновский районный суд г.Читы.

Содержащиеся в поданной в краевой суд жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отменить, направить дело в Черновский районный суд г.Читы для рассмотрения по подведомственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева