Дело № 2-1465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности в наследственном имуществе и выделе доли,

установил:

Истец обратилась в суд вышеназванным исков, ссылаясь на следующее.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3, умершего 25.07.2014 года сыном ФИО2, внуком ФИО1, супругой ФИО4 получены свидетельства о праве на наследство и зарегистрировано право собственности в равных долях по 1/3 доле на земельный участок и автомобиль. ФИО2 продал 1/3 доли в праве собственности на земельный участок ФИО1, вследствие чего истцу стало принадлежат 2/3 доли на земельный участок. В состав наследства также вошла ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Доля ответчика в наследственном имуществе незначительна, не может быть реально выделена. В адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли, однако, соглашение не достигнуто. На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел общей долевой собственности в наследственном имуществе и выделить ФИО1 1/6 долю, принадлежащую ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> стоимость 1/6 доли компенсировать сумме 100 000 рублей. С получением компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в наследственном имуществе по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнил, просит суд произвести раздел общей долевой собственности в наследственном имуществе и выделить истцу на праве собственности 1/6 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, стоимость 1/6 доли ФИО2 компенсировать выплатой в размере 204 798 рублей. С получением денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в наследственном имуществе по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы 270,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27 500 рублей, за производство оценки 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 иск подержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение, не возражая против удовлетворения иска, выразил несогласие с суммой судебных расходов, заявленных истцом.

Суд, выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16.02.2016 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. ФИО6 выделена супружеская доля на земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль марки Сузуки Свифт государственный номер № в размере ? доли. Признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО6 в размере ? доли, за ФИО1 в размере 2/6 доли, за ФИО4 в размере 1/6 доли. Признано право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки Сузуки Свифт государственный номер № за ФИО6 ? доли, За ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по 1/6 части в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.11.2016 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16.02.2016 года отменено в части. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 включена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО4, ФИО2, ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждый на квартиру по адресу: <адрес>. За ФИО6 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Из отчета об оценке № 116-2022, выполненного ФИО7 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 228 790 рублей, стоимость 1/6 доли принадлежащей ФИО2 составляет 204 798 руб.

Каких-либо доказательств опровергающих стоимость доли, ответчиком не представлено.

В данном случае, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, не проживает в спорном жилом помещении, соответственно существенного интереса в личном использовании квартиры не имеет, выделить в натуре принадлежащую ему долю в квартире невозможно, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 27500 руб., которые отвечают принципу разумности, а также расходы на проведение оценки имущества в размере 4000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере 204 798 руб.

С получением указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 27500 руб., расходы на проведение оценки имущества в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.