Судья: Жеглова Н.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7212/2023 (2-316/2023)

42RS0032-01-2022-000855-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска (далее- УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 в 13 часов 20 минут в г. Прокопьевске на ул. Жолтовского, напротив дома № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем «Лада Веста», № под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены <данные изъяты>

Так как автомобиль истца имел значительные повреждения, был не на ходу, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.09.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.10.2021.

Центральный районный суд г. Прокопьевска 29.09.2022 рассмотрел исковое заявление ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Суд, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины обоих сторон, фактические обстоятельства дела, установил обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, как ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска, так и самой ФИО1 в долевом (процентном) соотношении: степень вины ФИО1 равной 1/2 (50%), степень вины УЖКХ администрации г. Прокопьевска равной 1/2 (50%).

Исходя из преюдициального значения вынесенного в отношении УЖКХ администрации г. Прокопьевска судебного решения по гражданскому делу № 2-285/2022, вступившего в законную силу, истец считает, действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Согласно заключению прокурора г. Прокопьевска Шеменковой Н.Н., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, по оплате государственное пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, по оплате государственное пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования заявлялись как компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, но в суде истец ссылался в основном на то, что моральные страдания он испытывал в связи с повреждением его автомобиля.

Указывает, что истец не смог подтвердить реальные судебные расходы, которые он понес в связи с участием в деле представителя. Из имеющихся в деле документов, подтверждающих судебные расходы, имеется подтверждение оплаты истцом общей суммы в размере 50000 рублей, однако в судебном заседании истец сообщил, что реально понес расходы в размере 25000 рублей.

Считает, что судебные расходы взысканы в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2, а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдовой Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 в 13 часов 20 минут в г. Прокопьевске на ул. Жолтовского, напротив дома № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем «Лада Веста», г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 07.04.2021 ФИО2 были причинены: <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.09.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.09.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, по делу по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2021 в 13 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги по ул. Жолтовского, напротив дома № 7 явились, как нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска, которое, в совокупности с допущенной грубой неосторожностью истцом ФИО1, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.03.2021, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанным решением суд установил степень вины истца ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 1/2 (50%), а также степень вины ответчика УЖКХ равной 1/2 (50%).

Разрешая спор, установив, что действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков, действия которых состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера повреждений, причиненных истцу, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в <данные изъяты> требования разумности и справедливости, при этом, учитывая имущественное положение ответчика ФИО1(<данные изъяты>), суд взыскал с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а с УЖКХ администрации г. Прокопьевска взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал в счет возмещения судебных расходов в пользу истца по 12500 рублей с каждого из ответчиков.

Установив, что расходы по эвакуации транспортного средства входят в страховую выплату и подлежат возмещению страховой компанией, в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, суд отказал в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований в отношении ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в остальной части.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда на ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, по вине которой истцу причинен легкий вред здоровью.

Факт того, что в связи с полученной <данные изъяты> истец реально испытывал не только физические, но и нравственные страдания, подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1, определен судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, связанные с личностью и имущественным положением ответчика.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в сумме 10000 руб. не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Само по себе выраженное несогласие ответчика ФИО1 с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе: составление искового заявления, формирование пакета документов, представительство интересов истца в суде.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг истцу по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, по представлению интересов истца в судебных заседаниях, ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.01.2022, суд обоснованно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону и пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая степень сложности дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно счел расходы подлежащими частичному возмещению в размере 25000 руб., взыскав по 12500 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, так как каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, определенных судом первой инстанции расходов в сумме 25000 руб. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что принятым по делу решением удовлетворены требования неимущественного характера, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил принцип пропорциональности при возмещении расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, при этом не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023.