Судья: Колесников Д.В.

дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсию по старости.

В обосновании своих требований указал, что решением пенсионного органа от <данные изъяты> ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости. В бесспорном порядке в подсчет страхового стажа ответчиком было принято 2 лет 1 месяц 3 дня. Трудовая книжка не принята к рассмотрению, так как на титульном листе имеется исправление фамилии владельца книжки, без указания основания исправления, что является основанием Инструкции по заполнению трудовых книжек. Считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку все записи в трудовую книжки вносились работодателями. Техническая ошибка в одной букве в трудовой книжке никак не влияет на достоверность приведенных в ней данных, однако, она является следствием нарушения работодателя истца, и не может являться основанием для перекладывания на него негативных последствий действий третьих лиц. С учетом изложенного, просил: признать незаконным Решение Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> По <данные изъяты> и Московской Области № от <данные изъяты>; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в его страховой стаж периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтера 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой;с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЖЗБИ треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электролинейщика 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтажника 5 разряда; назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решение от <данные изъяты> в части не включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтера 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЖЗБИ трестаГрузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электролинейщика 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтажника 5 разряда признано незаконным; на ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с <данные изъяты>. В удовлетворении требований в части включения иных периодов трудовой деятельности в страховой стаж отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от <данные изъяты>.

В силу положений ст. 2 и ст. 4 Соглашения, пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного проживания.

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по <данные изъяты>.

Как определено в абз. 5 ст. 1 Соглашения под трудовым (страховым) стажем понимается продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, которая признается в качестве таковой законодательством Российской Федерации или Грузии и во время осуществления которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение

В соответствии с п. 6 распоряжения Правления ПФ РФ от <данные изъяты> N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от <данные изъяты> и Соглашения от <данные изъяты>, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или <данные изъяты> или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по <данные изъяты>.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в п. 4 ст. 1 Соглашения от <данные изъяты> и в абзаце 5 ст. 1 Соглашения от <данные изъяты>, периоды работы после <данные изъяты> (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от <данные изъяты> N 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Указанные периоды работы на территории <данные изъяты> и Грузия подтверждаются справкой компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование: соответственно Социальным фондом Республики Молдова или Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что периоды работы на территории Грузии после <данные изъяты> подлежат включению в страховой стаж только при их подтверждении справкой Единого государственного фонда социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

На это же указано и в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О трудовых книжках» и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от <данные изъяты> N 656 (ред. от <данные изъяты>) "О трудовых книжках рабочих и служащих" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью (п. 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п. 18 Постановления).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> N 225 (ред. от <данные изъяты>) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), согласно п. 45 которого ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

При этом, сведения, содержащиеся в трудовой книжке не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <данные изъяты> N 162; Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по старости

Решением ответчика от <данные изъяты> ему было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и ИПК. По подсчетам ответчика страховой стаж составляет 2 лет 1 месяц 3 дня.

Трудовая книжка не принята к рассмотрению, так как на титульном листе имеется исправление фамилии владельца книжки, на запрос пенсионного органа документы о трудовой деятельности не поступили.

При этом в страховой стаж истца не включены периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтера 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЖЗБИ треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электролинейщика 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтажника 5 разряда.

Как следует из представленной трудовой книжки, на титульной странице указана фамилия ФИО1 - которая исправлена на <данные изъяты>. Из представленных оригиналов документов паспорта, свидетельства о рождении следует, что ФИО истца КаджиевЭйваз Али оглы <данные изъяты> рождения.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал в должности электромонтера 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой; С <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЖЗБИ треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; С <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; С <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электролинейщика 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой; С <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 трестаГрузсельэлектрострой в должности электромонтажника 5 разряда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ведение, хранение, и учет документов по личному составу работников возлагается на работодателя. Несоблюдение или ненадлежащее исполнение работодателем, возложенных на него обязанностей, не может порождать негативных последствий для работника за действия, выполнение которых на него не возложено, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, признав решение от <данные изъяты> в части не включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности <данные изъяты>: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтера 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЖЗБИ треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтера 5 разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электролинейщика 5 разряда в ПМК-4 треста Грузсельэлектрострой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ -9 треста Грузсельэлектрострой в должности электромонтажника 5 разряда незаконным; возложив на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

С учетом включения спорных периодов страховой стаж истца составит более 9 лет, в том числе и ИПК более 13.08.

Поскольку для назначения истцу страховой пенсии по старости необходима величина ИПК 13.8, а страховой стаж не менее 9 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требованиях в части назначении страховой пенсии с даты обращения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи