Дело № 2-2040/2023
УИД 44RS0028-01-2022-001728-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2023 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к ФИО1 ** о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 398 863 (рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля.
Требования мотивированы тем, что между ГУП города Москвы "Мосгортранс" и ФИО1 заключен Трудовой договор от 24 января 2022 года № 4/22. 07 февраля 2022 года ФИО1 управляя транспортным средством **, гос.рег.знак **, принадлежащим ГУП города Москвы "Мосгортранс", находясь на территории филиалы Службы заказных перевозок ГУП города Москвы "Мосгортранс" совершил столкновение со стоящим на стоянке ТС **, гос.рег.знак ** принадлежащим ГУП города Москвы "Мосгортранс", в результате столкновения транспортные средства получили различные повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810277226706723985 от 08.02.2022 вынесенного инспектором ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что сумма ущерба не соответствует действительности. Согласен только с заменой резинового уплотнителя двери на автомобиле **, со всеми остальными повреждениями не согласен.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ГУП города Москвы "Мосгортранс" и ФИО1 был заключен Трудовой договор от 24 января 2022 года № 4/22, ФИО1 работает в должности водителя службы эксплуатации.
В оперативном управлении ГУП города Москвы "Мосгортранс" находятся т/с **, гос.рег.знак ** и **, гос.рег.знак **, согласно карточкам учета транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение от 07 февраля 2022 года, п.9.10 ПДД РФ).
Согласно путевому листу от 07 февраля 2022 года нарушение ПДД РФ было допущено ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Согласно аварийному акту от 07.02.2022 составленного в присутствии водителя ФИО1 обнаружены повреждения т/с **, гос.рег.знак **: правый борт (царапины, вмятины)-задняя дверь, боковые панели 3 шт., арка заднего колеса, калпак заднего колеса.
Согласно аварийному акту от 07.02.2022 составленного в присутствии водителя ФИО4 обнаружены повреждения т/с **, гос.рег.знак **: потертости на левом заднем фонаре, потертости на задней левой стойке, повреждения ЛКП на петле задней нижней левой двери, царапина на левом углу заднего бампера.
Согласно экспертному заключению № 1763-02.2022 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт т/с **, гос.рег.знак **, стоимость восстановительного ремонта т/с по устранению повреждений (с учетом всех работ и материалов) составляет 379 500 рублей, размер компенсации затрат (расходов) на проведение ремонта с учетом износа и технического состояния составляет 210 400 рублей.
Также, согласно экспертному заключению № 0323/133/01269/22 от 03.03.2022 о стоимости восстановления поврежденного т/с **, гос.рег.знак **, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 19 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 800 рублей.
Экспертные заключения № 1763-02.2022 и № 0323/133/01269/22 от 03.03.2022, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства истец заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз, в том числе о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, не поддержал, а доказательств иной суммы ущерба не предствалено.
В соответствии с п. 1.11.4 Должностной инструкции водителя автомобиля колонны по индивидуальным перевозкам № 36, водитель должен знать и соблюдать ПДД РФ (согласно п. 1.3 ПДД РФ), устройство и правила технической эксплуатации ТС.
В соответствии с п. 5.1.9 Должностной инструкции водителя автомобиля колонны по индивидуальным перевозкам № 36, водитель привлекается к ответственности за причинение материального ущерба Филиалу в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами города Москвы.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов взыскания материального ущерба причиненного ГУП «Мосгортранс» и (или) третьем лицам в результате дорожно-транспортного происшествия рассмотрению подлежало заявление ФИО1 об определении размера материального ущерба, в соответствии с п. 4.1.1 Порядка возмещения водителями ГУП «Мосгортранс» ущерба, причиненного ГУП «Мосгортранс» и (или) третьем лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, утвержденным приказом ГУП «Мосгортранс» № 23 от 26.01.2022, в результате которого ФИО1 было отказано в обращении.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую Ответчик сообщил о своем несогласии с претензией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.
Работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ).
Разрешая спор, суд на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ приходит к выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности, учитывая, что факт совершения административного правонарушения, совершенного ответчиком установлен соответствующим государственным органом, ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 398 863 рубля.
Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП «Мосгортранс» в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к ФИО1 ** о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ** (паспорт **) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 398 863 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Таганский районный суд города Москвы.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2023 года.