РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Перушкиной В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6900/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио фио обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 170 841 рублей, в обоснование требований, истец указывает, что истец и ее ...фио являются собственниками жилого помещения – квартиры № 215, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
12 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца № 215 из вышерасположенной квартиры № 219, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес», составленный начальником участка № 9 фио, и мастером адрес, квартире № 215, расположенной по адресу: адрес, д. ½ были причинены следующие повреждения: в коридоре, общей площадью 18,4 кв.м. на стене следы залития в виде желтых пятен, отслоение обоев, на потолке следы в виде желтых пятен, в кладовке следы залития на потолке и отслоение штукатурного слоя. Поскольку ответчиком не возмещен ущерб, причиненный в результате заливы квартиры, в связи, с чем истец обратилась в суд и просит с учетом уточнения иска взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 170 841 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 063,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсация денежных средств на покупку лекарств в размере 2 463 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по доводам иска не представила.
Третье лицо, ...фио, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ...фио (сын истца) являются собственником по ½ доли в праве собственности жилого помещения – квартиры № 215, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
12 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца № 215 из вышерасположенной квартиры № 219, принадлежащей на праве собственности ФИО2.
Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес», составленный начальником участка № 9 фио, и мастером адрес, квартире № 215, расположенной по адресу: адрес, д. ½ были причинены следующие повреждения: в коридоре, общей площадью 18,4 кв.м. на стене следы залития в виде желтых пятен, отслоение обоев, на потолке следы в виде желтых пятен, в кладовке следы залития на потолке и отслоение штукатурного слоя.
Судом установлено, что залив квартиры № 215 и причинением ущерба в результате залива, явилось следствием ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения (кв. № 219 ) – ФИО2.
Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «ОТДЕЛРЕМОНТСТРОЙ». Согласно смете об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки в жилом помещении, расположенном, по адресу: адрес составляет 170 841 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
26 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый истцу, однако ответ в адрес истца не поступил.
07 сентября 2022 года судом вынесено на обсуждение ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение оценочной экспертизы экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 215 по адресу: адрес причиненного в результате залива при обстоятельствах, изложенных в акте от 12 апреля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет - 164 203 рублей.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба квартире истца в связи с заливом из расположенной выше квартиры, что подтверждается актом от 12.04.2021 года (л.д. 8), выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца, данных акта о заливе. При этом в части определения размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистами, имеющие достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не оспорены сторонами.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате заливы квартиры в размере 164 203 рублей.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 063,96 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в адрес Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда нет.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку в ходе судебного разбирательства не был выявлен факт причинения нравственных или физических страданий, причиненные действиями (бездействием) ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств, потраченных на лекарства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просила также взыскать расходы на лекарства. Однако, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на приобретение лекарств по вине ответчика. В связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд считает необходимым также отказать.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Расходы за проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Согласно определению от 07 сентября 2022 года, оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.
Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств об оплате экспертизы, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» имеет право на получение оплаты за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-6900/2022 с ФИО2 в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в суд и стороне ответчика в размере 560 руб. (л.д. 19).
ФИО1 в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в связи, с чем, государственная пошлины в размере 4484,06 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 164 203 рублей, почтовые расходы в размере 560 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЭС ЭСКПЕРТ» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-6900/2022, в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4484,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья фио