Дело № 33-11777/2023

УИД 66RS0029-01-2022-001620-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СК «УралЭНЕРГО» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, поступившее по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО «СК «УралЭНЕРГО», третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова Прохорова А.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «СК «УралЭНЕРГО» ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указав в обоснование иска, что 01.08.2020 ФИО2 принял у ООО «СК «УралЭНЕРГО» на хранение строительные материалы на сумму 19760278 руб. 78 коп. Имущество подлежало хранению по адресу: <адрес> где находится складской комплекс ответчика. Акт приема-передачи от 01.08.2020 был подписан генеральным директором ООО «СК «УралЭНЕРГО» ТКВ ФИО2 и ФИО3 13.04.2021 ТКВ в связи с невозвратом ФИО2 переданного на хранение имущества обратилась в МО МВД России «Камышловский» с сообщением о совершении преступления (КУСП <№>). 16.04.2021 ФИО2, предвидя негативные последствия утраты переданного ему на хранение имущества, переписывает свое недвижимое имущество (весь складской комплекс) в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.04.2021 с целью невозможности обращения на него взыскания ООО СК «УралЭНЕРГО». Сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по обращению ТКВ у ФИО2 были взяты объяснения, в соответствии с которыми ФИО2 удерживает переданное ему на хранение имущество ввиду наличия у ООО «СК «УралЭНЕРГО» задолженности перед ООО «Росспецкомплект» за выполненные работы. При этом о заключении со ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи складов от 16.04.2021 ответчик при даче объяснений умолчал. 25.05.2021 и 15.06.2021 ООО «СК «УралЭНЕРГО» в адрес ФИО2 были направлены требования о возврате материальных ценностей. 04.02.2022 решением Камышловского районного суда Свердловской области, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «УралЭНЕРГО» к ФИО2 об истребовании товарно-материальных ценностей ввиду продажи ФИО2 складских помещений по договору купли-продажи от 16.04.2021 в пользу ФИО4 и ФИО3 Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2022, частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «УралЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с утерей переданных на хранение товарно-материальных ценностей, на сумму 3506057 руб. 85 коп.. 13.09.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен нотариально оформленный договор купли-продажи доли в размере 1/2 доли в праве собственности на складские помещения, по итогу которого единоличным собственником складов становится ФИО3 Сделки по передаче права собственности на складские помещения совершены в момент предъявления к ФИО2 требований ООО «СК «УралЭНЕРГО» о возврате переданного ему на хранение имущества и последующего требования о взыскании убытков с целью исключения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество. ФИО4 является отцом ФИО2, а ФИО3 является деловым партнером и другом указанных лиц, что свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) ответчиков. Ответчиками не подтверждена правомерная экономическая цель приобретения складского комплекса у ФИО2 Совершая оспариваемые сделки, ответчики преследовали цель по сокрытию имущества ООО «СК «УралЭНЕРГО», переданного на хранение ФИО2, для дальнейшего обращения на него взыскания и выводу активов ФИО2 в адрес ФИО4 и ФИО3 для нивелирования рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов, а также со стороны ООО «СК «УралЭНЕРГО». Ответчиками не представлено доказательств оплаты передаваемого имущества, доказательств наличия у них необходимых денежных средств, не обоснована цель совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о мнимости сделок и их направленности на причинение имущественного вреда ООО «СК «УралЭНЕРГО» и его кредиторам. С учетом уточнения исковых требования просит признать недействительными сделки договор купли-продажи недвижимости от 16.04.2021 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 13.09.2022 и применить последствия их недействительности в виде возврата в собственность ФИО2 недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не рассчитается с истцом по имеющемуся денежному обязательству. По факту причинения материального ущерба ООО «СК «УралЭНЕРГО» ФИО2 был допрошен после того, как была заключена первая оспариваемая сделка от 16.04.2021. На момент заключения сделки от 16.04.2021 общая задолженность ФИО2 перед кредиторами по базе ФССП составляла не более 300 тысяч рублей. В подтверждение факта состоявшейся сделки представитель пояснил, что покупатели недвижимого имущества - ФИО4 и ФИО3 после совершения сделки заключили соглашение с Администрацией Камышловского городского округа о внесении арендной платы за используемый земельный участок под зданиями складских помещений. Расчеты между участниками сделки производились наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того пояснил, что аффилированных отношений между участниками сделок ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется, расчеты между ними по заключенным договорам произведены в полном объеме. В настоящее время расходы на содержание нежилых помещений и аренду земельного участка несет ФИО3 Перед покупкой нежилых помещений ФИО3 продал свой автомобиль марки Лексус за 2700000 руб. Сделка по продаже 1/2 доли в праве на недвижимое имущество между ФИО3 и ФИО4 была совершена 13.09.2022 у нотариуса и удостоверена последним, денежные средства передавали при нотариусе.

Представитель Администрации Камышловского городского округа Клементьева М.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, из которого следует следующее. Договор аренды земельного участка под нежилыми помещениями по адресу: <адрес> был заключен с ФИО2 22.04.2021 указанный договор был прекращен соглашением сторон, так как был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения. Было заключено соглашение о возложении обязанности по оплате аренды земельного участка на ФИО3 и ФИО4 С 29.09.2022 начисление арендной платы за земельный участок производится только на ФИО3 Арендные платежи за период 2021-2023 г.г. производились арендаторами частично добровольно, частично путем взыскания через судебные акты. Задолженность по арендным платежам ФИО2 взыскана в судебном порядке и находится на исполнении в службе судебных приставов.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО2 недвижимое имущество-предмет сделок.

В качестве оснований для отмены решения указала на несогласие с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиками сделок, наличии финансовой возможности и об от отсутствии у истца права оспаривать сделки ввиду получения исполнительного документа позже совершения сделок. Кроме того, считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле кредитора ООО «СК «УралЭНЕРГО» в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова.

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая в качестве оснований для отмены решения рассмотрение дела без привлечения мажоритарного кредитора ООО «СК «УралЭНЕРГО», заинтересованного в объеме конкурсной массы, непринятие судом во внимание фактических обстоятельств совершения сделок, причинивших ущерб ООО «СК «УралЭНЕРГО» выразившийся в невозможности обращения взыскания на имущество по требованиям исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лица, на объеме прав и обязанностей которого может сказаться решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу и её доводы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить. Изложила суду фактические обстоятельства дела, хронологию сделок и время возникновения денежного обязательства, обращение в правоохранительные органы и с исками в суд.

Представитель Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова Прохоров А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа на предмет давности изготовления расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3(Т.1л.д.184)

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на добросовестности приобретателей, наличии у них финансовой возможности для заключения сделок, настаивал на исполнении сделок их участниками и отсутствии денежных обязательств у ФИО2 на момент совершения сделки- купли-продажи от 16.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, что ФИО2 являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- здание склада сырья, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание склада ГСМ, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание склада сырья, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание склада, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание приемной будки, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание инвентаря, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

16.04.2021 ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за 5000000 руб., в соответствии с которым новыми собственниками по 1/2 доли в праве стали ФИО4 и ФИО3 Согласно пункту 6 договора от 16.04.2021 покупатели произвели оплату цены имущества в момент подписания договора. Претензий о неоплате либо неполной оплате покупной цены от продавца не имеется.

13.09.2022 ФИО4 продал, а ФИО3 купил по нотариально оформленному договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество за 2000000 руб. Согласно пункту 3.2 договора от 13.09.2022 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Претензий о неоплате либо неполной оплате покупной цены от продавца не имеется.

Переход права собственности на недвижимое имущество по указанным договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств мнимости договоров не представлено, доказательств недобросовестности ФИО4, ФИО3, в отсутствие обременения (ареста) имущества, не установлено, права истца данными сделками не нарушаются, поскольку задолженность по решению суда возникла позднее совершенных сделок.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

С учетом изложенного, суду следовало установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против истца на момент совершения и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени. Причем данные обстоятельства должны учитываться с учетом всех сопутствующих этой сделке событий, связанных с реализацией в тот же период иного ликвидного имущества, принадлежащего ответчику, а также в отношении всех гражданско-правовых обязательств должника перед истцом в совокупности.

Конкурсный управляющий ООО «СК «УралЭНЕРГО» ФИО1, заявляя иск о признании вышеназванных сделок недействительными в качестве основания указал на наличие у ФИО2 перед ООО «СК «УралЭНЕРГО» обязательства от 01.08.2020 из договора хранения товарно-материальных ценностей на территории базы и возникновения разногласий относительно порядка их возврата, послуживших мотивом к обращению 13.04.2021 ООО «СК «УралЭНЕРГО» в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании ФИО2 товарно-материальных ценностей. Через 3 дня после обращения ООО «СК «УралЭНЕРГО» в правоохранительные органы 16.04.2021 ФИО2 заключил договор купли-продажи базы, где должно было осуществляться хранение, со своим отцом ФИО4 и деловым партнером и знакомым Ш-вых ФИО3. Указанное обстоятельство лишило ООО «СК «УралЭНЕРГО» возможности истребовать товарно-материальные ценности, переданные на хранение, в натуре. 04.02.2022 решением Камышловского районного суда Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «УралЭНЕРГО» к ФИО2 об истребовании товарно-материальных ценностей ввиду продажи ФИО2 складских помещений по договору купли-продажи от 16.05.2021 в пользу ФИО4 и ФИО3 ООО «СК «УралЭНЕРГО» воспользовалось иным способом защиты права ввиду невозможности истребовать имущество в натуре, обратилось с иском о взыскании стоимости утраченного имущества. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2022, частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «УралЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с утерей переданных на хранение товарно-материальных ценностей, на сумму 3506057 руб. 85 коп. Таким образом, ввиду искусственно созданных обстоятельств, сделавших невозможным возврат товарно-материальных ценностей в натуре, вынудивших ООО «СК «УралЭНЕРГО» дважды обращаться в суд с иском о восстановлении нарушенного из договора от 01.08.2020 права, решение о взыскании суммы 3506057, 85 руб. вступило в силу лишь 16.12.2022, в то время как через 25 дней после решения суда о взыскании суммы ФИО4 заключил договор купли-продажи доли в пользу ФИО3, создав по итогу ситуацию, когда контроль за недвижимым имуществом на территории базы осуществлял ФИО3, сын которого АЮ участвовал в подписании акта приема-передачи товарно- материальных ценностей от 01.08.2020, невозврат которых привел к взысканию с ответчика ФИО2 денежного эквивалента данного имущества, то есть ФИО3 при заключении оспариваемых сделок был осведомлен об обязательствах ФИО2 перед ООО «СК «УралЭНЕРГО».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемые договоры купли-продажи от 16.04.2021 и от 13.09.22, по которым ФИО2, имея намерение не исполнять обязательство по возврату товарно-материальных ценностей ООО «СК «УралЭНЕРГО», распорядился шестью объектами недвижимости сначала в пользу ФИО4 и ФИО3 по 1/ 2 доле, а впоследствии ФИО4 распорядился своей долей в пользу ФИО3, а являются мнимыми, совершенными для вида (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договоров ФИО2, ФИО4 и ФИО3 допущено злоупотребление правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о ничтожности сделок как противоречащих закону, нарушающих права третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению сделок, не исключает возможности признания данных сделок недействительными.

Судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2022 установлено, что ФИО2 Х. причинил ООО СК «УралЭНЕРГО» убытки в размере 3506057, 85 руб. Каких-либо действий по возмещению ущерба ФИО2 не предпринимает, его представитель указывает на отсутствие в настоящее время у ФИО2 имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда о взыскании убытков. Единственным имуществом, за счет которого возможно было исполнение решения было недвижимое имущество -6 зданий на территории базы, которыми ответчик распорядился в пользу своего отца и ФИО3 через 3 дня после обращения ООО «СК «УралЭНЕРГО» по факту незаконного удержания товарно-материальных ценностей. Также судебная коллегия исходит из того, что сделки совершены лицами, состоящими в родственных отношениях и деловыми партнерами, осведомленными о передаче товарно-материальных ценностей на хранение; не установлена экономическая целесообразность сделок, по которым ФИО4 и ФИО3 купили доли в праве у ФИО2 за 2 500000 рублей, а 13.09.2022 (после принятия решения о взыскании со ФИО2 денежных средств) ФИО4 продал свою долю ФИО3 за 2000000 рублей, при том, что финансовый след исполнения участниками сделок отсутствует. В полном объеме не доказана финансовая возможность заключения указанных сделок ФИО4 и ФИО3 Так, факт продажи автомобиля Лексус в дату, близкую с датой свершения сделки, не подтверждает факт передачи вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО2 Заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, не свидетельствует об исполнении сделок и реализации правомочий собственников, поскольку из отзыва администрации Камышловского городского округа следует, что за аренду земельного участка все участники сделок имеют задолженности. Цена, за которую осуществлено отчуждение 6 зданий, более чем в 2 раза ниже кадастровой стоимости зданий(Т.2 л.д.135-140).

Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника ФИО2 значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности. Исполнением оспариваемых сделок имущественным правам кредитора причинен вред: он утратил возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении иска, признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2021 по отчуждению следующего имущества:

- здание склада сырья, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание склада ГСМ, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание склада сырья, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание склада, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание приемной будки, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание инвентаря, литер Ф5, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>., заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО3,

договора купли-продажи доли в перечисленных выше объектах от 13.09.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ; применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости в собственность ФИО2

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления документа, судебная коллегия, учитывая отсутствие оригинала расписки и невозможности проведения исследования в отсутствие оригинала документа, находит ходатайство третьего лица не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной технической экспертизы документов отказать.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.04.2021, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4. Признать недействительным и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 13.09.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2

- здание склада сырья, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание склада ГСМ, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание склада сырья, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание склада, <№> с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание приемной будки, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- здание инвентаря, <№>, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Зайцева В.А

Судьи:

Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.