76RS0024-01-2023-002716-46
Судья Бекенев Д.В. Дело № 30-2-326/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 16 октября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.08.2023, которым отменены с прекращением производство по делу
решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29.06.2023 и
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007816874 от 13.06.2023 о признании
ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, при следующих обстоятельствах:
13.06.2023 в 06:30 около <адрес> в <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем 1 на лобовом стекле которого в нарушение требований п.4.3 приложения № 8 ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств" нанесено покрытие в виде пленки, светопропускание которой составляет 19 %.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230007816874 от 13.06.2023 было обжаловано ФИО3 сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу и доказанности его вины.
ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой не нахожу.
Подведомственность рассмотрения жалобы ФИО3 в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом не нарушена.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных органами ГИБДД материалов. Представленные доказательства судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что совокупность представленных по делу доказательств явно недостаточна для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с этим судом в органы ГИБДД был направлен запрос о предоставлении доказательств по делу – видеозаписей нагрудных видеорегистраторов инспекторов и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на который какого-либо ответа не поступило. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по данному конкретному делу является верным.
Также правильным является и вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений при вынесении вышестоящим должностным лицом решения по жалобе ФИО3, поскольку представленная суду копия документа вопреки требованиям ч.2 ст.30.7, п.6 и п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу и разъяснения срока и порядка обжалования постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости отмены вышеуказанных постановления и решения ГИБДД с прекращением производства по делу является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов