К делу 12-85/2023 УИД 23RS0051-01-2023-001990-81
РЕШЕНИЕ
г. Тимашевск 05 октября 2023 года
Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ремизова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18<№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дд.мм.гггг> старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>8,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>8 <дд.мм.гггг> вынесено постановление 18<№> по делу об административном правонарушении на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно вынесенного постановления, ФИО1 <дд.мм.гггг> в 12 часов 52 минут, находясь на 63 км. + 500 м., управляя автомобилем «РЕНО» г.р.з. О 796 МО 193, двигаясь по правой полосе, при осуществлении маневра перестроения налево, не предоставила преимущество в движении и создала помеху для движения автомобилю «Вольво» г.р.з. Н 652 РР 123 с полуприцепом г.р.з. МА 225 123 под управлением <ФИО>4, двигавшемуся по левой полосе. В результате этого автомобиль «Вольво» допустил столкновение с автомобилем «РЕНО» с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дорожный знак).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1, обратилась в Тимашевский районный суд с жалобой на вынесенное в отношении неё постановление. В обосновании своей жалобы указала, что <дд.мм.гггг> двигалась на автомобиле «РЕНО» г.р.з. О 796 МО 193 в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье её машины находилась <ФИО>2, на заднем сиденье <ФИО>5, а также несовершеннолетние <ФИО>13. На 63 км. + 500 м. автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» она завершила маневр, повернув по кольцу с направления в г. Ейск на направление в <адрес>. Скоростной режим она не нарушала, помех для движения другим участникам не создавала. Позади её автомобиля двигался грузовой автомобиль «Вольво» г.р.з. Н 652 РР 123 с полуприцепом г.р.з. МА 225 123 под управлением <ФИО>4 По мнению ФИО1 грузовик двигался на скорости свыше 90 км/ч. Находясь в пределах кольца, автомобиль «Вольво» г.р.з. Н 652 РР 123 стало заносить, в результате чего кузов грузовика ударил в заднюю левую часть её автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 уже завершил маневр, повернув по кольцу с направления в г. Ейск на направление в <адрес>. При столкновении оба автомобиля выбросило на обочину, где грузовик стал медленно опрокидываться на легковую машину. В этот момент к месту ДТП подбежал сотрудник военной автоинспекции, который помог ФИО1 и <ФИО>2 выбраться из автомобиля. Впоследствии на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые составили необходимые протоколы, однако не опросили непосредственного очевидца произошедшего - <ФИО>2 и сотрудника ВАИ.
Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району старший инспектор <ФИО>8 показал суду, что длительное время не мог принять решение по делу, искал очевидцев произошедшего, установил сотрудника ВАИ и девушку, находившуюся на данном участке дороги в момент столкновения, однако при опросе было установлено, что оба лица не видели момента аварии. В машине девушки имелся видео регистратор, однако тот был выключен в связи с чем не зафиксировал момент аварии. На вопрос о причинах отсутствия в деле протоколов опросов названных лиц либо соответствующего рапорта о принятых мерах к установлению очевидцев пояснить ничего не смог. Относительно обстоятельств составления постановления 18<№> по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к ответственности пояснил, что не знал, как поступить, советовался с сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после чего пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1
В подтверждение своей позиции ФИО1 предоставлено заключение специалиста <№> — 59/НП от <дд.мм.гггг>, выполненного главным специалистом НПЭО «Кубань-Экспертиза» <ФИО>9 из выводов которой следует, что действия водителя автомобиля «РЕНО» г.р.з. О 796 МО 193 ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке соответствовали требованиям Правил дорожного движения, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво» г.р.з. Н 652 РР 123 с полуприцепом г.р.з. МА 225 123, под управлением <ФИО>4, она не располагала. Действия водителя автомобиля «Вольво» г.р.з. Н 652 РР 123 с полуприцепом г.р.з. МА 225 123 <ФИО>4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в сложившейся дорожной обстановке он имел возможность предотвратить столкновение автомобилей и дорожно-транспортное происшествие в случае выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил, а именно должен был двигаться по своей полосе движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не совершать перестроения, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и не причинять вреда. Единственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «Вольво» г.р.з. Н 652 РР 123 с полуприцепом г.р.з. МА 225 123 <ФИО>4, которые представляют собой невыполнение требований ПДД по незнанию Правил дорожно движения или при пренебрежении этими Правилами.
В судебном заседании осуществлен допрос специалиста <ФИО>9 по обстоятельствам сделанного им заключения. Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он подтвердил ранее сделанные выводы, указав на <ФИО>4, как на лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии. Относительно места столкновения автомобилей <ФИО>9 пояснил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <дд.мм.гггг>, столкновение автомобилей произошло после того, как они оба совершили манёвр на дорогу с круговым движением и проехали при этом по 5,8 метра. Перед этим они ехали в попутном направлении по относительно прямой дороге, которая примыкает к круговой, а это свидетельствует о том, что эти два транспортных средства совершили манёвр налево. При этом водитель автомобиля «Вольво» г.р.з. Н 652 РР 123 с полуприцепом г.р.з. МА 225 123 <ФИО>4 совершил манёвр в процессе предотвращения столкновения, а манёвр, как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения не предусмотрен и вся ответственность за последствия такого манёвра ложится на водителя его исполняющего.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, по результатам чего адвокатом <ФИО>10 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами объяснений свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12, поскольку в них отсутствуют подписи лиц за разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, статей 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
На вопрос суда о причинах отсутствия соответствующих подписей лиц в их объяснениях представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>8 пояснил, что протоколы составлялись его напарником и он не может ничего пояснить по этому поводу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как установлено в судебном заседании объяснения свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
В деле об административном правонарушении имеется светокопия паспорта <ФИО>2, а также сигнальный лист, составленный работником станции медицинской помощи о произведенном <дд.мм.гггг> в 15 часов 15 минут осмотре <ФИО>2 в связи с «острой реакцией на стресс». При этом объяснение <ФИО>2 в деле об административном правонарушении отсутствует.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ помимо прочих являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств допускаются протокол об административном правонарушении, иные протоколе, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В рассматриваемом случае старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>8 не было принято надлежащих мер к установлению значимых для дела обстоятельств. При очевидной необходимости привлечения специалиста (эксперта), для ответа на вопросы требующие специальных познаний в области науки, соответствующие меры приняты не были, непосредственный очевидец произошедшего — <ФИО>2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «РЕНО», опрошена не была, протоколы опросов свидетелей составлены с грубыми нарушениями закона.
Полученные в судебном заседании доказательства, а именно показания специалиста <ФИО>9, а также сделанное им заключение прямо свидетельствует о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «Вольво» г.р.з. Н 652 РР 123 с полуприцепом г.р.з. МА 225 123 <ФИО>4, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Указанные выводы не согласуются с вынесенным <дд.мм.гггг> постановлением 18<№> по делу об административном правонарушении и требуют оценки при проведении дополнительной проверки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18<№>, вынесенное <дд.мм.гггг> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>8, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 18<№>, вынесенное <дд.мм.гггг> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>8 отменить.
Дело об административном правонарушении вернуть в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения
Судья А.Б. Ремизова