Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска о <...> ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>.

<...> от ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что судом в полном объеме не исследованы материалы дела, а также приложенные к ходатайству документы.

Также обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания, а именно, не в полном объеме отражена его речь в поддержание ходатайства. Также считает, что имеется бездействие прокурора относительно проверки обоснованности наложенных на него взысканий и их снятия. Отмечает, что он имел право работать на сварочном аппарате, фактически выполняет работу сварщика, то свидетельствует о незаконности взысканий. Кроме того, незаконные взыскания были обжалованы, однако никакой информации не имеется.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить материал на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от <...> N 540-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены в полном объеме представленные материалы, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство, а также представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, возражавшие против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду (с <...> трудоустроен, в настоящее время работает в должности <...> относится добросовестно) и учебе (относится удовлетворительно, прошел обучение по специальности), наличие взысканий, в том числе, непогашенных, проверен характер допущенных осужденным нарушений, их тяжесть, время, прошедшее с момента наложения взысканий, учтено было и мнение администрации учреждения, которая считает, что замена наказания нецелесообразна, ввиду отрицательной характеристики личности, и, приняв во внимание все данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным.

Оснований для иной оценки поведения осужденного и представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действия таких нарушений, как самовольное пользование оборудованиями и механизмами, со ссылкой на то, что он имел право на их пользование, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует факт совершения указанных нарушений.

Оснований ставить под сомнение наличие указанных нарушений и обоснованность наложенных взысканий у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, ход судебного процесса в письменном протоколе судебного заседания в целом соответствует аудиозаписи судебного заседания, при этом каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне материалы дела не содержат.

В то же время, постановление подлежит изменению в части указания на возраст осужденного, как одно из оснований, учитываемых при разрешении ходатайства, поскольку в силу требований закона в настоящем случае возраст осужденного не является тем обстоятельством, которое может подлежать учету при разрешения вопроса в порядке ст.80 УК РФ.

Исключения указанного обстоятельства не влияет на выводы суда о преждевременности обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, поскольку совокупность иных обстоятельств позволила суду сделать верный вывод о нестабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Кроме того, подлежит исключению, ввиду очевидной технической описки, и ссылка суда на участие и выступление в судебном заседании защитника-адвоката, поскольку ходатайство рассматривалось без участия адвоката на основании письменного заявления осужденного <...> о чем свидетельствует протокол судебного заседания <...>

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на участие и выступление защитника-адвоката в судебном заседании, а также указание на возраст осужденного, как обстоятельство, учитываемое при разрешении ходатайства осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

ФИО5 Курнышова