УИД: 77RS0030-02-2024-008477-40

Дело № 2-1012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/25 по иску ФИО2 к ООО «Яндекс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 01 июля 2024г. по 30 сентября 2024г. он являлся работником ООО «Яндекс», занимая должность специалиста 1 категории отдела операционного управления (Поддержка бизнеса) на основании трудового договора от 01.07.2024г. № 183/2024/526, но приказом от 30.09.2024г. № сумма/118, вынесенным ООО «Яндекс», был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, тогда как ответчик нарушил права истца, как работника ООО «Яндекс», путем предъявления к нему завышенных требований без ознакомления с критериями прохождения испытательного срока и результатами испытания. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик допустил раскрытие его личной переписки, а увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и наложенное дисциплинарное взыскание фактически являлось способом давления на работника, обнаружившего признаки мошенничества и преступного сообщества в ООО «Яндекс».

Истец просит суд:

- признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в должности специалиста 1 категории;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с утратой работы, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- обязать ответчика удалить запись об увольнении из трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обусловленным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.07.2024г. № 183/2024/526.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 71, 77 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что в период с 01 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года истец ФИО2 являлся работником ООО «Яндекс», занимая должность специалиста 1 категории отдела операционного управления (Поддержка бизнеса) на основании трудового договора от 01.07.2024г. № 183/2024/526.

Согласно пп. 1.3, 1.6 Трудового договора данный трудовой договор был заключен для выполнения работником дистанционной работы, работник принят на работу с условием об испытании. Срок испытания составляет 3 месяца.

В соответствии с пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.10 Трудового договора работник обязан лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, выполнять нормы выработки, установленные в Приложении № 1 к Трудовому договору. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Компании, Правила корпоративной этики, а также иные локальные нормативные акты (положения, политики, регламенты и иные), принятые в Компании в части, не противоречащей условиям настоящего Договора о дистанционной работе. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе график работы.

Согласно приложению № 1 к Трудовому договору норма выработки на работы по экспертной обработке данных составляла 5800 базовых оценок в неделю, а в соответствии с приложением № 2 к Трудовому договору информация о количестве базовых, приходящихся на конкретную работу (задание), размещается в сети Интернет по адресу: https://wiki.yandex-team.ru/polozhenie-ob-oplate-truda-specialistov-vsex- dolzhnosteii и ее подстраницах.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными и действующими в ООО «Яндекс», предусмотрено (пп. 5.2, 7.7.2 (пп. 6.2.1, 8.7.2 в новой редакции)), что сотрудник обязан работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять все требования Правил, трудовые (должностные) обязанности, своевременно и точно исполнять как письменные, так и устные распоряжения руководителей Компании. При режиме работы по графику сотрудник должен работать в течение установленной для него продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы.

С данным трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией специалиста 1 категории истец был ознакомлен, дал согласие ООО «Яндекс» на обработку персональных данных, о чем расписался собственноручно.

23 сентября 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не выполнение заданий работодателя в период с 27.08.2024г. по 12.09.2024г., что подтверждается приказом от 23.09.2024г. № 267Л/2, вынесенным ООО «Яндекс».

Данный приказ оспорен не был и на день вынесения решения является действующим.

30 сентября 2024 года истец ФИО2 был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается приказом от 30.09.2024г. № сумма/118, вынесенным ООО «Яндекс».

Из материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа явился неудовлетворительный результат испытания истца, о чем ООО «Яндекс» составлено уведомление от 26.09.2024г., согласно которому истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде невыполнения установленной нормы выработки, низких показателей качества работы, т.е. не соответствовал порученной ему работе в должности специалиста 1 категории отдела операционного управления (Поддержка бизнеса).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела данное увольнение произведено законно и обоснованно с учетом ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, допущенных им за период работы неудовлетворительных результатов поставленных ему задач и с предупреждением истца об этом не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания фио не выдержавшим испытание, путем предъявления ему уведомления о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 26.09.2024г., содержащим причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Факт предъявления 26 сентября 2024 года истцу уведомления о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания в соответствии с пп. 1.8, 1.9 Трудового договора, предусматривающего взаимодействие между сторонами посредством сети Интернет, подтвержден имеющейся в материалах дела электронной перепиской.

К доводам истца о том, что у ответчика не имелось оснований для вынесения приказа от 30.09.2024г. № сумма/118 суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Так, из материалов дела, в том числе из объяснительных записок самого истца, электронной переписки, не оспариваемой сторонами, следует, что истец допустил существенное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.10 Трудового договора, неоднократно не выполнял установленную ему норму выработки в период с 05 августа 2024г. по 22 сентября 2024г. (норма выработки не превысила 3000 базовых оценок при норме 5800 базовых оценок), демонстрировал низкие показатели качества работы (за период с 01.08.2024г. по 29.08.2024г. средний показатель контроля качества составил 39,5%, за период с 30.08.2024г. по 23.09.2024г. средний показатель контроля качества составил 35,63% при установленной норме – 80 %).

Каких-либо уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом возложенных на него должностных обязанностей по трудовому договору от 01.07.2024г. № 183/2024/526, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а из объяснительных записок истца от 11.08.2024г., от 18.08.2024г., от 23.08.2024г., от 27.08.2024г., от 12.09.2024г. следует, что не исполнение должностных обязанностей относилось к недобросовестному поведению самого фио

К доводам истца о недостоверности сведений в части касающейся его недобросовестности при исполнении должностных обязанностей, содержащихся в представленных ответчиком документах, обосновывающих законность вынесения приказа от 30.09.2024г. № сумма/118, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а представленные ответчиком документы, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей без уважительных причин, подтверждены совокупностью представленных доказательств, согласуются между собой и иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца на отсутствие в представленных ответчиком документах сведений об ознакомлении его с критериями успешного прохождения испытательного срока, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку такая обязанность на работодателя действующим законодательством не возложена.

Нарушений прав истца, предусмотренных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 ст. 63 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», ч. 1 ст. 15 ФЗ от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», ответчиком допущено не было, согласно материалам дела в рассматриваемом случае электронная переписка истца с работниками ООО «Яндекс» являлась формой его взаимодействия с работодателем, предусмотренной п. 1.8 Трудового договора, а у ответчика имелось письменное согласие истца на обработку его персональных данных.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения ч. 1 ст. 71 ТК РФ и увольнения истца как не прошедшего испытательный срок.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав, дискриминации со стороны ответчика и оказания давления признаются судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым никаких действий (бездействия), препятствующих работе истца и его дискриминирующих, ответчиком допущено не было, а согласно материалам дела привлечение истца к дисциплинарной ответственности, применение ответчиком ч. 1 ст. 71 ТК РФ было обусловлено не исполнением истцом должностных обязанностей, неудовлетворительным результатом испытания, не связанным с его дискриминацией.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, причинен ему моральный вред, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «Яндекс» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 18 апреля 2025г.

Судья