Дело №12-21/2023

УИД 68MS0006-01-2023-001375-59

РЕШЕНИЕ

г.Кирсанов 4 сентября 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить его, считая незаконным, производство по делу прекратить, поскольку он заключил контракт о прохождении военной службы и ДД.ММ.ГГГГг. в день проведения судебного заседания находился в воинской части. Судебная повестка о назначении даты и времени судебного заседания ему не направлялась, в связи с чем, является не уведомленным. Считает постановление мирового судьи незаконным, так как он являлся военнослужащим, поэтому дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на месте определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на месте. Данное процессуальное действие в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ было зафиксировано на видеозапись (л.д.14).

Согласно результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено исходя из показаний прибора Алкотектора Юпитер №010631 – 0,945 мг/л, с учетом погрешности прибора – 0,020 мг/л, что подтверждается результатами освидетельствования и актом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6, 7).

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка от отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Данное процессуальное действие в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ было зафиксировано на видеозапись (л.д.14).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Таким образом, отказ ФИО1 от необходимых действий обоснованно расценен мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указал мировой судья, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 00 минут, ФИО1 был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Согласно сообщений врио военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., к месту прохождения военной службы убыл ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные отправителю с отметкой «истёк срок хранения», а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д.15-16; 20-24).

В отчетах почтовых отправлений с идентификационными номерами № имеется отметка ДД.ММ.ГГГГг. «неудачная попытка вручения».

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. убыл к месту прохождения военной службы по контракту.

Поэтому такое извещение не может быть признано надлежащим. При этом иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не извещался.

Мировой судья не только должен уведомить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки, поскольку цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также законность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, своевременно известив о месте и времени слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном порядке с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он являлся военнослужащим, судом отклоняются, поскольку на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не был военнослужащим.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова