31RS0021-01-2023-000261-62 №2-327/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 апреля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица - УФНС по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС №4 по Белгородской области на сумму 17127,46 руб. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеются автомобиль и несколько объектов недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1085 кв.м., по адресу: <адрес>, который арестован по акту описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Представитель третьего лица - УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу 2а-440/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области в пользу взыскателя МИФНС № по Белгородской области с ФИО3 взыскана задолженность по налогам в размере 17127,46 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов у ФИО3 имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ Восточный, ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Банк Зенит». На расчетные счета наложен арест, в банк направлено постановление об обращении взыскания на данные счета. Согласно ответов ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО АКБ Авангард, ОАО АКБ «Связь-Банк», АО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Райфазенбанк», ОАО КБ «Маст-банк», АО УКБ «Белгородсоцбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «МеталлинвестБанк», Банк «Россия», АО «Газпромбанк», ОАО «МинБ», ОАО «Промсязьбанк», АКБ «Металлургический инвестиционный банк», ОАО «Курскпромбанк», ОАО АКБ «Уральский банк реконструкций», АКБ «Глобэкс», ООО «Дойче Банк», Банк «Возрождение», АО Банк «Русский Стандарт, ОАО «МТС-Банк» счета на имя ФИО3 отсутствуют.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по данному исполнительному документу ответчиком погашена, в судебное заседание не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами № площадью 299 кв.м., №, площадью 1085 кв.м., № площадью 1120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1085 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, 78163,4 руб., что превышает задолженность ответчика по исполнительному производству.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его "неликвидности" либо "малой ликвидности". В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представил. Указанный земельный участок наиболее подходит для обращения взыскания, поскольку по площади он не самый большой из трех, находящихся в собственности ответчика. Транспортное средство у ФИО3 по представленным данным одно. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Поскольку ФИО3 не исполняет вступившее в законную силу решение о взыскании денежных средств в пользу МИФНС №4 по Белгородской области, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, следовательно, обращение взыскания на земельный участок на данный момент является единственным способом защиты прав взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, суду не представлено.

Оценку земельного участка надлежит произвести судебному приставу-исполнителю по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> на праве собственности недвижимое имущество, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1085 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.

Судья Р.И. Ананьев