Дело №2-1701/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001575-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 августа 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Лэнд Ровер» г/н № и автомобилем марки «Форд Фокус» г/н № которым управлял виновник ФИО3 Февзиевич.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которая на основании обращения истца 12.01.2023 года выплатила страховое возмещение в размере 215800 рублей.

Однако как указал истец, на ремонт поврежденного транспортного средства страхового возмещения не хватает.

19 января 2023 года истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер» г/н №. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 655 400 рублей. За экспертное заключение истец заплатил 10 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение составило 215 800 рублей, а размер ущерба составил 655 400 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 439 600 рублей из расчета: 655400 – 215 800 = 439 600 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, согласно чего просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 439 600 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнил требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 315 422 рублей, а также судебные расходы. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, пояснил, что возмещение вреда должно осуществляться страховой компанией, в связи с чем, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере 58 000 рублей, а остальную часть в размере 250 000 рублей, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ответчик.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LAND ROVER Range Rover S г/н № и транспортного средства Ford Focus г/н №, под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.12.2022 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus г/н № при движении не избрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость на пути следования в результате чего при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством LAND ROVER Range Rover S г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство LAND ROVER Range Rover S г/н №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ford Focus г/н № застрахована в страховой компании САО «ВСК» полисом серии ХХХ №.

Согласно платежному поручению от 12.01.2023 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 800 рублей.

Однако как указал истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 19.01.2023, выполненного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 655 400 рублей.

Таким образом, поскольку размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении материального вреда, однако ответчик ущерб возместить отказался.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства о причиненном материальном убытке, а также понесенных в связи с данным обстоятельством расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения восстановительной стоимости автомобиля LAND ROVER Range Rover S г/н № по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 30.06.2023 без учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 531 222 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 274 427,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия (30.12.2022) без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 514 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 266 300 рублей

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение эксперта у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу и при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать именно заключение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом данных разъяснений и заключения эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 315 422 рублей из расчета: 531 222 – 215 800 = 315 422, поскольку согласно действующему законодательству, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом, содержит сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция серии № от 20.04.2023. Данное требование подлежит удовлетворению в части.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также является законным и обоснованным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 596 рублей. Далее, в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 354,22 рублей.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно чего, истцу подлежит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1241,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 315 422 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 354,22 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1241,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 29 августа 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу