УИД № 77RS0001-02-2022-016148-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кшенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/23 по иску ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 23.06.2022 г. нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» денежной суммы в размере 221 282 руб., зарегистрированной в реестре за № 77/674-н/77-2022-9-654, мотивируя обращение тем, что 27.10.2022 г. нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-7-2090 о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> от 31.05.2018 г., в размере 221 282 руб. По мнению заявителя указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку она не получала от банка уведомления о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней, а также уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи, при этом исполнительная надпись была совершена в отсутствие необходимых документов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик нотариус города Москвы ФИО2, в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-7-2090 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 221 282,4 руб., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора <***> от 31.05.2018 г., составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору, расчета суммы задолженности клиента, копии требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 15.10.2021 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование направлено должнику, вручено последнему 30.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204264214778).
Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней, а также не уведомлением нотариуса о совершении исполнительной надписи, совершении надписи в отсутствие необходимых документов.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводам истца, банк направил в установленные законом сроки по адресу ФИО1 заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым идентификатором и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 21 Индивидуальных условий банковского обслуживания, подписанных истцом, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие – либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались.
Доводы истца о том, что исполнительная надпись была совершена в отсутствие необходимых документов суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Поскольку нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова