№ 2-5008/2025
УИД 41RS0001-01-2025-004951-26 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО8,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 264 988 рублей.
В обоснование требований указала, что 07 мая 2024 года около 21.35 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль возле гаражного бокса № напротив дома №6 по улице Виталия К-ны в городе Петропавловске-Камчатском. В 21.49 на сотовый телефон истца поступил звонок от охранного комплекса «Старлайн», установленного на автомобиле с сообщением о сработавшем датчике удара. После чего супруг истца вышел к автомобилю, возле которого увидел мужчину в нетрезвом состоянии, который вел себя агрессивно, кричал, был недоволен тем, что автомобиль припаркован на его территории. Как выяснилось позже, этим мужчиной оказался ответчик ФИО2. Не вступая в конфликт, супруг истца перепарковал автомобиль в другое место. По пути обратно домой встретил соседа ФИО4, сообщившего, что видел как ответчик стучал кулаком по лобовому стеклу. Утром следующего дня истец обнаружила повреждения правой, нижней части лобового стекла в виде трещины, о чем незамедлительно сообщила в полицию. По результатам проверки сообщения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен отчетом ИП ФИО5 и составляет 264 988 рублей, подлежащий взысканию с ответчика на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ответчик исковые требования не признал. Каких-либо письменных возражений, ходатайств, заявлений от ответчика в суд не поступило.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (супруг истца), впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал, что супруга припарковала автомобиль напротив гаражного бокса ФИО2, чем тот был крайне недоволен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал КУСП №5308, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Аква, р/з <данные изъяты>.
07 мая 2024 года около 21.35 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль возле гаражного бокса № напротив дома № 6 по улице Виталия К-ны в городе Петропавловске-Камчатском.
В 21.49 на сотовый телефон истца поступил звонок от охранного комплекса «Старлайн», установленного на автомобиле с сообщением о сработавшем датчике удара.
После чего супруг истца вышел к автомобилю, возле которого увидел ответчика в нетрезвом состоянии, который вел себя агрессивно, кричал, был недоволен тем, что автомобиль припаркован на его территории.
Не вступая в конфликт, супруг истца перепарковал автомобиль в другое место.
По пути обратно домой встретил соседа ФИО4, сообщившего, что видел, как ответчик стучал кулаком по лобовому стеклу автомобиля истца.
Утром следующего дня истец обнаружила повреждения правой, нижней части лобового стекла в виде трещины, о чем незамедлительно сообщила в полицию.
По результатам проверки сообщения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № 172/24 от 29 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта (замена стекла) без учета износа составляет 264 988 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного отчета полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как он полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Соответственно судом с достаточной достоверностью установлен размер материального ущерба, причиненного ТС истца.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате противоправных действий ответчика, совершение которых нашло свое подтверждение, в том числе пояснениями сторон, материалом КУСП, включая показания свидетеля.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности на ответчика установлены, размер ущерба установлен с достаточной точностью, а потому заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, являются доказательством по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами договором.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, получению доказательств, принимал участие в судебном заседании.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок адвокатской палаты Камчатского края.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы стороны истца по оплате почтовых расходов в размере 350 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 264 988 рублей, расходы по досудебной оценке – 12 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей, государственную пошлину – 8 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2025 года.
Подлинник в деле №2-5008/2025