УИД 07RS0006-01-2023-003730-71 Дело №10-09/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Прохладный 27 ноября 2023 года
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Гятова М.Т.,
при секретаре Ткаченко Н.В.,
с участием частного обвинителя В.О.
представителя частного обвинителя - ФИО1, действующего на основании доверенности №-н/07-2022-2-1434 от ДД.ММ.ГГГГ,
оправданной К.Л.,
защитника Хамуковой М.А., представившей удостоверение № и ордер 2891,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 07 сентября 2023 года в отношении К.Л., <данные изъяты>, ранее не судимой, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании 302УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав частного обвинителя В.О., представителя частного обвинителя В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданную К.Л. и ее защитника Хамукову М.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 07 сентября 2023 года, К.Л. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч. 1ст.128.1УК РФ,в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Преступление, в совершении которого обвинялась К.Л. по заявлению частного обвинителя В.О., заключалась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, выразившейся в обращении К.Л. 25 августа 2022 года в МО МВД России «Прохладненский» с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника полиции В.О., которая по её утверждению 05 августа 2022 года, примерно в 11-00 часов, находясь возле здания СНТ «Кавказкабель» в г. Прохладный КБР оскорбляла её нецензурной браню.
Полагая, что изложенные К.Л. в заявлении факты не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство и подрывают её деловую репутацию как сотрудника МО МВД России «Прохладненский», В.О. обратилась в суд с заявлением о возбуждении в отношении К.Л. уголовного дела и привлечении её к уголовной ответственности поч.1ст.128.1УК РФза совершение в отношении неё клеветы.
В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая В.О. выразила несогласие с данным приговором, просила его отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что суд первой инстанции принял во внимание, что поданное К.Л. заявление в правоохранительные органы о её оскорблении было направлено на реализацию её Конституционных прав на обращение в государственный орган. Считает, что суд не принял во внимание предоставленные документы и свидетельские показания о преднамеренном преследовании её самой и её супруга по признакам неприязненного отношения к её семье, при наличии исчерпывающих доказательств о намерении К.Л. нанести ей моральный и физический вред обратившись с заявлением в правоохранительные органы неоднократно, которые нанесли ей вред. Указывает, что К.Л. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о её оскорблении, спустя более двух недель с указанием неправильной даты события, что судом не было принято во внимание. Также судом не учтено, что свидетельницу С.О. со стороны К.Л. никто не видел и не помнит, что свидетель З.А. в суде заявил о том, что производил аудио-видео съемку, находясь вблизи инцидента, которую удалил из-за её несущественности. Кроме того, в последнем слове К.Л. просила о снисхождении и времени на реабилитацию, что свидетельствует о признании ею совершения деяния.
В возражении на апелляционную жалобу К.Л. указывает, что событие, о котором она заявила в полицию, имело место и было не единственным случаем, и тот факт, что в отношении В.О. было отказано в возбуждении административного дела, по её мнению не опровергают того факта, что оскорбления со стороны В.О. неоднократно, и публиковались на доске объявлений СНТ. Считает, что В. имеет к ней неприязнь. Она признаёт о том, что события обстоятельств имело место 7 августа 2022 года, хотя ошибочно указала в заявлении дату 5 августа 2022 года. Полагает, что все представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности, в связи с чем, считает, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется.
В судебном заседании частный обвинитель В.О. и её представитель В.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд удовлетворить. ФИО2 и её защитник Хамукова М.А., согласившись с принятым мировым судьей решением, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу В.О., без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Согласно ч.1ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные суду доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель и другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства виновности оправданной. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих К.Л. в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе судебного следствия добыто не было и стороной частного обвинения суду первой инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, К.Л. в судебном заседании вину не признала, последовательно давала показания о том, что не виновна в инкриминируемом ей преступлении. По обстоятельствам дела К.Л. пояснила, что событие, о котором она заявила, то есть публичное высказывание В.О. оскорблений в её адрес 07 августа 2022 года имело место, вместе с тем, при написании заявления в полицию она ошибочно указала неверную дату данного события 05 августа 2022 года, что как она полагает, не свидетельствует об умысле с её стороны и которое в последующем могло быть уточнено при надлежащей проверке. Умысла у неё на оговор В.О. не имелось.
Судом первой инстанции также были допрошены частный обвинитель В.О. её представитель В.С., свидетели: Л.Н., Н.Н., М.В., Д.Х., М.Д., М.С., С.О., Ш.Д., З.А., которые пояснили об обстоятельствах происшедшего события, их показания приведены в приговоре и соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Вместе с тем, из показаний свидетелей не следует, что К.Л. заведомо зная о ложности сообщаемых ею сведений и желая опорочить честь и достоинство В.О. обратилась в правоохранительные органы с заявлением.
Как следует из диспозициич.1ст.128.1УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Под распространением сведений считается сообщение их в любой форму хотя бы одному лицу, кроме самого потерпевшего. По смыслу закона клевета имеет формальный состав преступления и преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку. Состав клеветы предусматривает, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствующими действительности. По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствуют действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность поч. 1ст.128.1УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Если распространяются ложные, но не порочащие данные, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету.
Под порочащими сведениями принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, а не представлять собой оценочные суждения. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Таким образом, объективная сторона клеветы характеризуется активными действиями и наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как верно указано мировым судьей, из анализа показаний К.Л. следует, что в ней она высказала свою личную субъективную оценку не личностных качеств, а только поведения В.О. в конкретный момент времени. В этой связи, суд соглашается с мнением мирового судьи и также приходит к выводу, что в заявлении К.Л. в полицию не содержится сведений о фактах, порочащих честь и достоинство В.О. Изложение же К.Л. своего личного субъективного мнения и оценочного суждения о поведении, а не о личности В.О., имевшей место 07 августа 2022 года и не попадает под понятие сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
Суд первой инстанции, оценив показания частного обвинителя ее представителя, свидетелей, оправданной и ее защитника, учитывая их последовательность, отсутствие заинтересованности свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности. Изложив обстоятельства уголовного дела, установленные при его рассмотрении, суд привёл основания оправдания К.Л. и доказательства их подтверждающие, полно и последовательно изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Все доказательства представленные стороной обвинения, суд изложил в приговоре, и проанализировал их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности К.Л. в инкриминируемом преступлении. Вывод суда первой инстанции, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции. Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 КонституцииРФ и в ст.14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимой. Таким образом, дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях К.Л. состава преступления. Поскольку основанием уголовной ответственности, в соответствии со ст. 8УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом, отсутствие хотя бы одного из признаков преступления, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренногоч.1ст.128.1УК РФ. Отсутствие в действиях подсудимой состава преступления в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФвлечёт постановление оправдательного приговора. Вывод суда о необходимости её оправдания надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 07 сентября 2023 года и для постановления в отношении К.Л. обвинительного приговора, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 07 сентября 2023 года в отношении К.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий М.Т. Гятов